Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-6471/20 по делу N А19-15991/2020

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф02-971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-15991/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15991/2020 по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2 имени И.И. Куимова" (ОГРН 1023801894071, ИНН 38130000660 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976) о взыскании 415 043,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени И.И. Куимова" (далее - истец, МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (далее - ответчик, ООО ПСК "Геллион") о взыскании 415 043,62 руб. - пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2019 на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "Геллион" в пользу МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск" взыскано 227 033,13 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оценки действиям заказчика по исполнению контракта, полагает, что заказчик обязан был обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск", по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, локально ресурсным сметным расчетом, работы по благоустройству территории МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск".

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок оказать выполнение работ по благоустройству территории МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск", Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Советская, 31.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 19 954 020 рублей.

Перечень и объем оказываемых заказчику работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта)

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта срок выполнения работ установлен с 27.08.2019 по 30.09.2019. Дополнительным соглашением к контракту от 27.09.2019 стороны продлили срок выполнения работ с 27.08.2019 по 15.10.2019 на основании письма подрядчика от 27.09.2019 N 14.

В ходе выполнения работ по Контракту сторонами 23.12.2019 подписаны 4 акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 813 090 рублей 90 копеек, на сумму 4 328 565 рублей 25 копеек, на сумму 85 828 рублей 63 копейки, на сумму 86 550 рублей 04 копейки (все - с учетом НДС), а также справка формы КС-3 на общую сумму выполненных работ - 13 314 034,82 руб.

Означенные документы размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и исследованы судом при рассмотрении дела.

27.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства исполнены на сумму 13 314 034,82 руб., работы не выполнены на сумму 6 639 985,18 руб., взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчике обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (пени) в соответствии с условиями Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту истец начислил ответчику пени и направил ответчику претензию N 113 от 27.01.2020. Претензией N 93 от 22.07.2020 истец повторно потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2109 по 27.01.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 330, 331, 702, 708, 716, 719, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями спорного контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по капитальному ремонту комплекса зданий МКОУ "СОШ N 2 г. Нижнеудинск" в объеме, указанном в 4 актах КС-2 от 23.12.2019 на общую сумму 13 314 034,82 руб., в оставшейся части работы на сумму 6 639 985,18 руб. не выполнены в установленном порядке и истцу не сданы, и впоследствии спорный Контракт расторгнут 27.01.2020 в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения, в котором указали, что взаимные обязательства сторон считаются прекращёнными с момента заключения настоящего соглашения, в связи с чем правомерно резюмировал о том, что обязательства по контракту сторонами прекращены, что не лишает заказчика права требовать неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчик не имел возможность исполнить свои обязательства о контракту, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая объем выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств невозможности выполнения оставшейся части работ, доказательств обращения ответчика к истцу за разъяснением объема работ, подлежащих выполнению, либо требований о передаче технической или иной документации, необходимой для исполнения Контракта, а также доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые, помешают исполнению обязательств по контракту.

Оценка действий заказчика по взысканию неустойки является субъективным мнением ответчика относительно фактических обстоятельств и не может повлиять на принятый по делу судебный акт.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6.4 и 6.5 контракта, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, произвел собственный расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 227 033,13 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной суммы или расчета неустойки.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский