Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-63940/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-135555/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Межотраслевой центр мониторинга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-135555/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии безопасности" (ОГРН 1107746637228) к Акционерному обществу "Межотраслевой центр мониторинга" (ОГРН 1037739559285) о взыскании неустойки в размере 138 858,73 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Межотраслевой центр мониторинга" о взыскании неустойки в размере 138 858,73 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 октября 2020 года по делу N А40-135555/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "Межотраслевой центр мониторинга" в пользу ООО "Актуальные технологии безопасности" пени в размере 138 858,73 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 549 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 ноября 2020 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор N Л-18/05-1 о предоставлении прав на использование программ ЭВМ, в соответствии с которым Лицензиат обязуется предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а Сублицензиат обязуется уплачивать Лицензиату вознаграждение.

В Спецификации N 1 от 11.05.2018 и Спецификации N 2 от 31.05.2019 к Сублицензионному договору, которые являются его неотъемлемыми приложениями, Истец и Ответчик согласовали перечень программного обеспечения, на использование которого предоставляется неисключительная лицензия и стоимость лицензии на использование программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.4. Сублицензионного договора факт предоставления Сублицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется Актом приёма-передачи прав.

В соответствии с п. 3.5. Сублицензионного договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Сублицензиату в момент подписания Акта приема-передачи.

Акт приёма-передачи прав был подписан истцом и ответчиком 28.06.2019, в связи с чем, Сублицензиат начал пользоваться переданными правами, в связи с чем, должен уплатить вознаграждение в соответствии с п.п. 2.1.-2.4. и Спецификациями N 1 и 2 Сублицензионного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по сублицензионному договору N Л-18/05-1 составляла 1 388 587 руб. 26 коп, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за период 2019 года и за период с 01.01.2020 - 16.03.2020, подписанных и заверенных печатями сторон без замечаний.

После направления претензии от 21.05.2020 ответчик частично оплатил сумму долга в размере 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 841 от 25.05.2020 и N 1026 от 17.06.2020, в связи с чем, сумма основного долга по состоянию на 16.07.2020 составляла 538 587 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.1. Сублицензионного договора односторонний отказ от исполнения Договора допускается в случае существенного его нарушения другой стороной.

В соответствии с п. 7.3. Сублицензионного договора его нарушение со стороны Сублицензиата предполагается существенным в случае несоблюдения им установленного срока уплаты вознаграждения за предоставляемые права на использование более чем на 14 дней.

В связи с этим, вместе с претензией 21.05.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от Сублинензионного договора N Л-18/05-1 от 03.05.2018.

В рамках рассмотрения спора было установлено, что ответчик в добровольном порядке оплатил в полном объеме задолженность по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 N 1337, от 11.08.2020 N 1500, что явилось основанием для уточнения исковых требований, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Сублицензионного договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав Сублицензиат обязан оплатить по требованию Лицензиата пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты вознаграждения, истец произвел начисление неустойки в размере 138 858 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 1286, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по сублинензионному договору N Л-18/05-1, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учётом договорного ограничения 10 %, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 138 858 руб. 73 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе также как и в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт просрочки платежей, однако указывает, что данный факт является форс-мажорным обстоятельством в соответствии с п.6.1. Договора, в соответствии с которым Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить.

Также ответчик указал, что контрагенты, для осуществления с которыми и предназначались лицензии, так же в силу разных объективных причин находились на карантине и не осуществляли своевременную оплату оказанных ответчиком услуг.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика об освобождении от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает пункту 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, которым четко определено, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику, ответчик должен предоставить справку ТПП или иные письменные доказательства, подтверждающие невозможность надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Основная деятельность ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, не включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами, поскольку свои обязательства по оплате вознаграждения с нарушением срока ответчик начал исполнять значительно раньше (ноябрь 2019 года) введения каких-либо ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что следует из представленного в материалы дела расчета неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-135555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков