Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-6860/20

г. Красноярск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-25655/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2020 года по делу N А33-25655/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу (ИНН 246518236920, ОГРН 311246803900091, далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 27 628 рублей 48 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.12.2019 N 75 на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) в городе Красноярске в 2020 году.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 11 411 рублей 95 копеек неустойки за период с 07.05.2020 по 11.06.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, судом не принято во внимание, что истец не представил в дело план-задания, которые он должен был выдать ответчику с указанием сроков выполнения и объемов работ.

Заявитель считает, что указание в контракте, заключенного между истцом и ответчиком, на ежемесячную периодичность выполнения работ без конкретизации видов, объемов и стоимости выполнения работ по каждому календарному месяцу, означает, что заказчик выразил свое согласие на то, что виды и объемы работ за каждый месяц определяет подрядчик.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что претензий до подписания актов выполненных работ по срокам выполнения работ истец в адрес ответчика не высказывал.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказаны обстоятельства наступления ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.Н. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 31.12.2019 N 775 на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) в городе Красноярск в 2020 году.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик ежемесячно осуществляет оплату фактически выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры и (или) УПД на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Периодичность выполнения работ - ежемесячно (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, перечнем единичных расценок (Приложение N 1 к муниципальному контракту) техническим заданием (Приложение N 2 к муниципальному контракту), Перечнем используемых товаров (Приложение N 3 к муниципальному контракту), в сроки, установленные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов (пункт 4.1.1 контракта).

Подрядчик на основании пункта 4.1.7 контракта обязался сдавать заказчику ежемесячно выполненные работы по акту о приемке выполненных работ не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано истцом, подрядчик сдал акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2020 года 11.06.2020 (акты о приемке выполненных работ от 11.06.2020 N 4 на сумму 1 485 207 рублей 55 копеек, от 11.06.2020 N 5 на сумму 1 463 253 рублей 15 копеек).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, истец начислил ответчику 27 628 рублей 48 копеек неустойки.

Поскольку требование истца об уплате неустойки добровольно не удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом корректировки судом расчета неустойки), суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано истцом и следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, ответчик, вопреки требованиям пункта 4.1.7 контракта, сдал акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2020 года 11.06.2020.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению актов, истцом на основании вышеизложенных норм права и пункта 7.8 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 27 628 рублей 48 копеек за периоды просрочки с 07.04.2020 по 11.06.2020 и с 07.05.2020 по 11.06.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом условия пункта 4.1.7 контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением периодов просрочки.

Согласно расчету суда неустойка составляет 11 411 рублей 95 копеек за период с 07.05.2020 по 11.06.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 11 411 рублей 95 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по контракту, значительно ниже начисленной им неустойки. Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что контрактом промежуточные сроки выполнения работ не установлены, соответственно, неустойка за их просрочку не подлежит начислению, основан на неверном толковании условий контракта. В силу пункта 3.2 контракта периодичность выполнения работ - ежемесячно. Контрактом предусмотрена сдача выполненных работ по актам выполненных работ заказчику ежемесячно (пункт 4.1.7). Также, оплата по контракту предусмотрена ежемесячно на основании представленных актов (пункт 2.3).

Ссылка апеллянта на отсутствие план-задания на выполнение определенных работ и отсутствие претензий к качеству работ не освобождает подрядчика от обязанности их своевременного выполнения и предъявления к приемке ежемесячно, как того требуют условия контракта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-25655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина