Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-6389/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А64-4521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "АтлантСервис": адвоката Апаликова Н.С., доверенность N 1 от 14.02.2020, удостоверение N 1250 от 02.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Омегагруз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегагруз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64- 4521/2020 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "АтлантСервис" (ОГРН 1026801156579, ИНН 6831017276) к обществу с ограниченной ответственностью "Омегагруз" (ОГРН 1164827059847, ИНН 4826124286) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства N 4 от 03.12.2018 в размере 2 830 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТТЦ "Атлант-Сервис" (далее - ООО ТТЦ "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омегагруз" (далее - ООО "Омегагруз", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства N 4 от 03.12.2018 в размере 2 830 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2021 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды транспортного средства N 4 от 03 декабря 2018 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль КамАЗ 6520-43, VIN XTC652004H1355814, ПТС 16 ОР 561673, гос. номер О468АС68, стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составил двенадцать месяцев с даты подписания акта о передаче транспортного средства во временное владение и пользование субарендатору, составленного сторонами 05 декабря 2018 г.

Арендная плата за двенадцать месяцев, определенная сторонами в размере 2 796 000 руб., подлежала внесению ежемесячными платежами, равными 233 000 руб. (пункты 3.1 - 3.3, приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 05 декабря 2018 г. стороны договорились о том, что переданное внаем транспортное средство переходит в собственность ответчика при условии внесения всей выкупной цены, установленной в размере 2 800 000 руб. При этом арендные платежи, внесенные ответчиком до даты выкупа транспортного средства, засчитываются в счет уплаты выкупной цены (пункты 1.1 - 1.2).

Прекращение права собственности у истца и возникновение такого права у ответчика стороны связали с подписанием акта перехода транспортного средства в собственность субарендатора (пункт 1.5).

В последующем стороны дополнительным соглашением N 2 от 23 января 2019 г. увеличили размер арендных платежей с января 2019 года до 236 950 руб. и установили выкупную цену в размере 2 839 450 руб.

В письме исх. N 33 от 28 августа 2019 г. и досудебной претензии от 17 марта 2020 г. истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору стало основанием для обращения субарендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за период с 03 декабря 2018 г. по 01 января 2019 г. в размере 233 000 руб. и 3 554 250 руб. за период с 01 января 2019 по 01 апреля 2020 г., с учетом того, что часть арендной суммы - 957 000 руб. была оплачена ответчиком.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что стороны достигли соглашения о выкупе арендованного имущества, поэтому размер взыскания не может превышать выкупную цену, определенную в размере 2 839 450 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество может быть выкуплено арендатором.

Если иное не вытекает из закона или договора, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества либо с другого момента, предусмотренного договором (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Анализ условий договора аренды с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, позволяет заключить, что стороны договорились о выкупе арендованного имущества с условием о зачете арендных платежей в счет выкупной цены.

При этом прекращение арендного обязательства и приобретение субарендатором права собственности на вещь связано сторонами с наступлением двух обстоятельств: выплатой субарендатором выкупной цены и подписанием акта перехода транспортного средства в собственность субарендатора (пункты 1.1, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 05 декабря 2018 г.).

В отсутствие одного из названных условий обязанность арендатора оплачивать арендное пользование не может считаться прекратившейся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям спорного договора ООО "Омегагруз" добровольно приняло на себя обязательство об оплате аренды в размере 233 000 руб. за период использования транспортного средства с 03.12.2018 по 01.01.2019 и далее в размере 236 950 рублей на основании дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2019.

Вместе с тем доказательств внесения арендных платежей в спорный период времени, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-4521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегагруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников