Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15799/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-46681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-46681/2019.

Открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - СНТ "Березка", ответчик) о взыскании 491 600 руб. 12 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 66).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Березка" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае, со стороны ответчика не требовалось дополнительного письменного уведомления истца о выборе тарифа, поскольку в Приложении N 1 к договору энергоснабжения, в перечне точек поставки сразу, по состоянию на 01.07.2018, указаны показания приборов учета по двум тарифам - Т1 и Т2. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик ежемесячно передавал истцу акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, в которых показания отражались также по двум тарифам.

Податель жалобы указал, что истцом не обоснована методика начисления потерь при поставке электроэнергии, в частности, применение коэффициентов и постоянных величин, включаемых в формулы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступили постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/1, расчет с применением дифференцированного тарифа.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 898 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 898 руб. 24 коп. задолженности.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по задолженности в размере 489 701 руб. 88 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 746 (л.д. 14-25), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

На основании ведомости электропотребления за спорный период (л.д. 32, 34), выставлены ответчику счета-фактуры от 31.05.2019 N 74020531000746И052019 на сумму 809 596 руб. 46 коп. (л.д. 33), от 30.06.2019 N 74020531000746И062019 на сумму 356 693 руб. 04 коп. (л.д. 35), откорректированных счетов - фактур N 74020531000746И01052019 от 28.11.2019 на сумму (- 407 532 руб. 07 коп.), N 74020531000746И01062019 от 30.06.2019 на сумму 48 902 руб. 70 коп.

Истец представил в материалы дела ведомости объемов передачи электроэнергии за период с января по июнь 2019 (л.д. 100-101), акт снятия показаний приборов учета (л.д. 102), ведомость передачи электроэнергии для потребления юридических лиц (л.д. 105-103), реестр платежей (л.д. 107).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки истцом ответчику электрической энергии, в материалы дела представлены ведомости электропотребления, ведомости объемов передачи электроэнергии и выставленные на их основании счета-фактуры (л.д. 32-34, 104-105).

По расчету истца, с учетом применения дифференцированного тарифа, за период с мая по июнь 2019, ответчиком принято электроэнергии на сумму 805 761 руб. 91 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик принятую электрическую энергию частично оплатил на сумму 316 060 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, неоплаченной осталась электрическая энергия на сумму 489 701 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в оставшейся части в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 489 701 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, со стороны ответчика не требовалось дополнительного письменного уведомления истца о выборе тарифа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на стадии апелляционного производства истец скорректировал расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии с применением дифференцированного тарифа, установленного для граждан-потребителей, ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд, установленным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/1.

Довод о том, что истцом не обоснована методика начисления потерь при поставке электроэнергии, в частности, применение коэффициентов и постоянных величин, включаемых в формулы, подлежит отклонению, так как объем поставленной потребителю электрической энергии определяется прибором учета, указанным в приложении N 1 к договору энергоснабжения. К расходу электроэнергии, определенному по прибору учета, прибавляются оплачиваемые потери в силовом трансформаторе, потери холостого хода, а также потери в линии.

Формула, а также методика расчета потерь электрической энергии согласована и установлена в акте разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Березка" от 03.09.2018 (л.д. 116-120), подписанный и скрепленный печатью с обеих сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом ОАО "МРСК Урала" от требований о взыскании 1 898 руб. 24 коп. задолженности на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком данной суммы после принятия иска к производству, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 7 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 50912 от 11.11.2019.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания 1 898 руб. 24 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-46681/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 1 898 руб. 24 коп. задолженности прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 489 701 руб. 88 коп. долга и 12 794 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 7 192 руб., по платежному поручению N 50912 от 11.11.2019".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова