Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11877/20 по делу N А57-11125/2020

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-11125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-11125/2020, по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича (ИНН 645308845837, ОГРНИП 317645100057579) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Васильевичу (ИНН 770502758190, ОГРНИП 318645100101056) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Юрьевича, о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мальцева Р.В. - Елистратовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2020 N 27/06/20.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мальцев Роман Вячеславович (далее по тексту - истец, ИП Мальцев Р.В.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Васильевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Щеглов А.В.) взыскании штрафа по договору аренды от 25.09.2019 N 925 в размере 300 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Щеглова А.В. в пользу ИП Мальцева Р.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ИП Мальцев Р.В., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить в части применения статьи 3333 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный.

В свою очередь, ИП Щеглов А.В. также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Мальцев Р.В., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу ИП Щеглова А.В. просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. ИП Щеглов А.В., отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ИП Мальцева Р.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Щегловым Алексеем Васильевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Романом Вячеславовичем (арендатор) заключён договор аренды N 925 нежилого помещения (далее по тексту - объект) общей площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040405:486, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Батавина П.Ф., д. 12, литера К (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект в срок до 07.11.2019 на основании двустороннего акта приёма-передачи, который, в свою очередь, составлен не был.

Пунктом 4.3.1.2. договора установлено, что арендная плата подлежит начислению с седьмого календарного дня с момента подписания акта приёма-передачи объекта.

В силу пункта 5.1., срок действия договора составляет десять лет с даты его государственной регистрации. До государственной регистрации договор считается заключённым на срок менее одного года, ограниченным датой государственной регистрации, но не превышающем 360 дней с даты подписания. Арендодатель не имеет права требовать выселения арендатора из объекта после подписания договора, в том числе в случае уклонения арендодателя от регистрации договора либо отказа в государственной регистрации.

Уведомлением от 25.10.2019 Управление Росреестра по Саратовской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации сделки - договора аренды до 25.01.2020 в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 180,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:486 зарегистрирован договор о передаче в аренду с иным лицом на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае отказа в государственной регистрации по причинам, независящим от арендатора, арендодатель в срок не позднее 5 банковских дней со дня предъявления арендатором требования, уплачивает арендодателю штраф в размере двукратной арендной платы, установленной пунктом 4.1.1. договора, за полный календарный месяц пользования объектом.

Постоянная часть арендной платы в течение первых 92 дней установлена в размере 150 000 рублей за весь объект в месяц (пункт 4.1.1. договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия пункта 6.5. договора, 10 декабря 2019 года направил в адрес ИП Щеглова А.В. претензию (исх. N 757) об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества, а также об устранении причин, послуживших основанием приостановления государственной регистрации сделки.

В связи с не устранением ответчиком причин, послуживших основанием приостановления государственной регистрации сделки, 27 января 2020 года в адрес ИП Мальцева Р.В. было направлено уведомление Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации сделки в отношении нежилого помещения площадью 180,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040405:486.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.05.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по регистрации договор аренды, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Щеглов А.В., ссылаясь на пункт 5.1.договора, указывает, что положения договора относительно того, что до государственной регистрации договор считается заключённым на срок менее одного года, применению не подлежат, как нарушающие обязательные требования гражданского законодательства. Одновременно заявляет, что стороны фактически не приступили к исполнению договора, поскольку акт приёма-передачи нежилого помещения не составлялся и не подписывался. Учитывая приведённые обстоятельства, апеллянт полагает, что договор не может быть признан заключённым.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" отражено следующее: принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, то есть в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (оферта и её принятие представляют собой достижение согласия по всем существенным условиям договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В связи с изложенным ссылка ответчика на пункт 2 статьи 433 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Положения главы 34 ГК РФ не связывают возникновение правоотношений, вытекающих из договора аренды, с моментом передачи имущества арендатору.

Таким образом, договор аренды, в силу статей 432, 607 ГК РФ, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении арендатором в установленный договором срок авансового платежа, в связи с чем, арендодателем было приостановлено исполнение принятых на себя обязательств, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия ИП Щегловым А.В. мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, равно как, не было принято мер расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 ГК РФ, и обязания ИП Мальцева Р.В. внести авансовый платёж.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Щегловым А.В. были нарушены условия договора в части исполнения обязательство регистрации сделки.

При этом не имеет правового значения довод апеллянта о том, что ИП Мальцев Р.В. до заключения договора был осведомлён об обременении помещения правом аренды третьего лица.

В свою очередь, ИП Мальцев Р.В., оспаривая принятый судебный акт указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, незаконно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (штрафа) до 30 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В данном случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с отказом в государственной регистрации сделки, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер предъявленной истцом неустойки (штрафа) с учётом всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие негативных последствий истца в связи с отказом в государственной регистрации сделки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно снизил размер неустойки (штрафа) до 30 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-11125/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова