Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7388/20 по делу N А48-3254/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7388/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А48-3254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Столяровой Марины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по делу N А48-3254/2020 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (ИНН 7704869777) к индивидуальному предпринимателю Столяровой Марине Васильевне (ОГРНИП 307575201700011, ИНН 575207407752) о взыскании 41881 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - истец, ООО "РТ-Инвест ТС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столяровой Марине Васильевне (далее - ответчик, ИП Столярова М.В.) о взыскании 41 881 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2021 представители сторон не явились.

От ИП Столяровой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание, а также направления представителя, ввиду контактирования с лицом, больным коронавирусной инфекцией (COVID - 19).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Невозможность личного участия стороны или конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов предпринимателя другим представителем или адвокатом, предпринимателем не представлено.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Столяровой М.В. изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РТ-Инвест ТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что истец является лицом, на которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Ответчик зарегистрирован в реестре системы взимания платы владельцем транспортных средств государственными регистрационными знаками С248КА57 и Н951СН57, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В результате регистрации и заключения договора безвозмездного пользования N 53905 от 16 ноября 2015 на имя предпринимателя открыта расчетная запись N 102001979099, на транспортных средствах установлены бортовые устройства с серийными (заводскими) номерами 500102193, 500096449.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 102001979099 в период с 21 часов 07 минут по московскому времени 16 января 2016 по 14 часов 16 минут по московскому времени 21 октября 2016 транспортные средства с государственными регистрационными знаками С248КА57, Н951СН57 осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, пройдя в указанный период путь, протяженностью 27 391, 160 км.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, составила 41 889 руб. 23 коп.

По состоянию на расчетный период баланс расчетной записи предпринимателя составлял 08 руб. 47 коп., сведения о последующих платежах в материалах дела отсутствуют.

В претензии от 05 июня 2018 N ЮФО-18-845, направленной предпринимателю 09 июня 2018, общество потребовало внести плату в счет возмещения вреда в указанном размере.

В связи с тем, что требования общества, заявленные в претензии, не были выполнены предпринимателем, возникший спор был передан на разрешение арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, с учетом пункта 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, надлежит исчислять с 23.11.2016, вследствие чего срок на предъявление требований истек 24.11.2019.

Отклоняя возражения предпринимателя, арбитражный суд посчитал, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев, отведенных для разрешения спора во внесудебном порядке, а потому не может считаться пропущенным обществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим причинам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Закон об автомобильных дорогах предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (пункт 1 статьи 31.1).

Пунктом 8 статьи 31.1 данного Закона установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 93 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504) основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи бортового устройства, является факт получения такого устройства ответчиком.

Ответчик получил и самостоятельно установил бортовые устройства на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками С248КА57 и Н951СН57, что подтверждается актами передачи от 16 ноября 2015.

По смыслу пункта 7 Правил N 504 плата вносится до начала движения и списывается по мере движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно данным системы взимания платы транспортные средства ответчика прошли в период с 16 января 2016 по 21 октября 2016 по дорогам общего пользования федерального значения расстояние, равное 27 391, 160 км., вследствие чего на стороне предпринимателя возникла обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, в размере 41 889 руб. 23 коп.

Поскольку сведений о предоставлении ответчику отсрочки платежа не имеется, исходя из приведенных норм, регламентирующих спорные отношения, о неисполнении рассматриваемой обязанности истец должен был узнать по мере движения транспортных средств на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с 16 января по 21 октября 2016, в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд 22 апреля 2020.

Вопреки выводам арбитражного суда области судебная коллегия не находит оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шестимесячный срок, установленный законом для проведения несудебной процедуры разрешения спора.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по условиям приведенной нормы Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается и тогда, когда стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, например, пунктом 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вместе с тем в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 17.07.1998 N 22-П, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так как такой порядок не установлен федеральным законом.

Поскольку направление претензии ответчику не является необходимым для данной категории дел, основания для приостановления срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не могут быть поддержаны выводы суда области о том, что срок приостановления исковой давности должен составлять шесть месяцев в связи с направлением ответчику претензии от 05 июня 2018 N ЮФО-18-845.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года по делу N 305-ЭС18-8026 и от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 25.11.2020 (операция N 189), которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2020 по делу N А48-3254/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (ИНН 7704869777) в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой Марины Васильевны (ИНН 575207407752) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников