Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8847/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-26741/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбочкина Тимура Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-26741/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-ДЕПО" (ОГРН 1025204410769, ИНН 5263036246) к индивидуальному предпринимателю Рыбочкину Тимуру Сергеевичу (ОГРНИП 312524303100081, ИНН 524308333912)

о взыскании 159 129 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-ДЕПО" (далее - ООО "Межрайобъединение-ДЕПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбочкину Тимуру Сергеевичу (далее - ИП Рыбочкин Т.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 156 178 руб. неосновательного обогащения, 2951 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 27.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Рыбочкина Т.С. в пользу ООО "Межрайобъединение-ДЕПО" 156 178 руб. неосновательного обогащения и 409 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, а также 5681 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор поставки с истцом не заключал, счета на оплату не выставлял и не подписывал. Отмечает, что ошибочно поступившие на его расчетный счет по указанным счетам денежные средства были перечислены физическому лицу - Харитонову Юрию Юрьевичу, который заключил с истцом договор поставки указанных материалов. Полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рыбочкиным Т.С. 11.03.2020 выставлены счета N 587 на сумму 122 018 руб., N 588 на сумму 34 160 руб. на поставку товара.

Оплата по вышеуказанным счетам произведена истцом в полном объеме на общую сумму 156 178 руб. платежным поручением N 63 от 13.03.2020.

Как ссылается истец, товар в адрес общества ответчиком не поставлен. Претензией от 23.04.2020 N 8 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить дату и время доставки товара, доставить товар по указанному адрес в срок до 30.04.2020 либо сообщить о готовности отгрузить указанный товар со склада поставщика.

Однако ответа на данное письмо не последовало.

04.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 11 с уведомлением об одностороннем отказе от обязательств по поставке товара, ввиду уклонения от передачи товара, и с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежным поручением от 13.03.2020 N 63 истец перечислил согласно реквизитам, указанным в выставленных ответчиком счетам N N 588, 587 от 11.03.2020, денежные средства в общей сумме 156 178 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо перечисление в счет существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 156 178 руб. на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета на оплату не выставлялись и не подписывались, опровергаются материалами дела (л.д. 21-22). Доказательств того, что штамп или печать Предпринимателя выбыли из законного владения последнего, ответчик не представил. Кроме того, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявляло.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 951 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 27.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд счел его верным.

Между тем судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы налогоплательщику - Рыбочкину Тимуру Сергеевичу (ИНН 524308333912) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Суд первой инстанции произведя перерасчет в данной части, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 65 коп. по состоянию на 05.04.2020.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 суд правомерно признал преждевременным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-26741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбочкина Тимура Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская