Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-67376/20 по делу N А40-147758/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-10477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-147758/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-147758/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380) к ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансРесурс" 192 656 руб. 63 коп. убытков.

05.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-147758/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно момент оплаты ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2/23/33/079/16.

В соответствии с Договором Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец указывает, что в рамках данного Договора ответчиком отремонтирован вагон 56929243 собственности ООО "Фирма "Трансгарант", в процессе ремонта которого ответчик реализовал и установил Истцу колесные пары N 17207-1175-2002 и 36105-39-2003, что подтверждается Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 11.01.2017 и Актом выполненных работ 1-011100006 от 11.01.2017 и письмом за исх N 3.

Однако, в период эксплуатации указанных колесных пар выявлены неисправности, при наличии которых эксплуатация колесных пар не допускается.

Истец ссылается на то, что в соответствии с телеграммой за N Исх - 18551/ЦДИ от 16.05.2019, 28.05.2019 вагон 56929243 был забракован по причине "Остановка по указанию железнодорожной администрации", код - 902 и направлен для замены потенциально опасных колесных пар в ВЧДР Старый Оскол АО "ВРК - 2".

Неисправность колесных пар была выявлена ОАО "РЖД" и структурным подразделением Ространснадзора, то есть органами обладающими соответствующей компетенцией в сфере обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте.

Истец указывает на то, что с целью минимизации затрат за простой вагонов в ремонте взамен неисправных колесных пар N 36105-39-2003, 17207-1175-2002 установлены колесные пары за N 25937-5-1993, 65254-1175-2010 собственности АО "НефтеТрансСервис".

Стоимость производства текущего отцепочного ремонта вагона 56929243, связанная с заменой потенциально опасных колесных пар 36105-39-2003, 17207-1175-2002, составила 38 656 руб. 63 коп. без учета НДС, что подтверждается Отчетом 2839/ТГ от 09.07.2019 и платежным поручением 8028 от 17.09.2019.

Стоимость приобретения колесных пар 25937-5-1993, 65254-1175-2010 у АО "НефтеТрансСервис" составила 154 000 руб. без учета НДС, что подтверждается товарной накладной НТГ - 015228 от 29.05.2019, счет - фактурой 102/190529/0228 от 29.05.2019 и платежным поручением 768 от 28.01.2020.

Таким образом, истец указывает, что общий размер убытков составляет 192 656 руб. 63 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что ответчиком в настоящем деле предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы по ремонту вагона, к правоотношениям сторон надлежит применить специальный срок исковой давности - 1 год.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения, которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона.

На основании изложенного вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. В противном случае истец будет иметь возможность произвольно изменить момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбрав момент оплаты понесенных расходов и/или момент направления соответствующего иска.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента (даты) получения претензии, определенной почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения споров, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе в обязательном порядке.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности.

Уведомление ВУ-23 N 1227 о том, что вагон N 56929243 отцеплен в ремонт, датировано 23.05.2019 (приложение к исковому заявлению).

Соответственно, срок исковой давности 1 год исчисляется со дня указанного Уведомления с учетом срока на соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, последний день срока на подачу иска - 23.06.2020. (23.05.2020 + 30 дней).

Иск по настоящему делу был подан в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" - 18.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о то, что ООО "Фирма "Трансгарант" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-147758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев