Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75252/20

2 февраля 2021 г.

дело N А40-33341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. (резолютивная часть от 14.10.2020 г.) по делу N А40-33341/20

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917) к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1127847243589)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кошелев А.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы штрафа в размере 11 143 379, 97 руб. по Договору строительного подряда от 07.11.2016 N СА 07-11/16-СлТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.11.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик возражал по доводам жалобы, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3, л.д. 170).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Генподрядчик) и ООО "АЛЬЯНС" (Подрядчик) был заключен Договор N 07-11/16-СлТ от 07.11.2016 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994 Ж/Д N5. Работы подлежали выполнению в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) и составляет 24 914 942, 84 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 Договора стороны определили: 07.11.2016 - дата начала выполнения работ, а 10.12.2016 г. - дата окончания выполнения работ.

Истец указал, что ответчик выполнил и сдал ему работы с существенным нарушением сроков окончания работ по Договору - 02.06.2017 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2016 г. на сумму 6 557 440, 75 руб., акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 02.06.2017 г. на сумму 18 357 502, 09 руб.).

Таким образом, как указал истец, просрочка ответчика составила 172 дня (за период с 12.12.2016 г. по 02.06.2017 г.).

Кроме того, истец указал, что 24.12.2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, ответчик в дополнение к ранее принятым по договору работам, также обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на том же объекте, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком дополнительные работы.

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали стоимость данных работ, которая составила 18 611 328, 99 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны определили: 01.01.2017 - дата начала выполнения работ, а 28.02.2017 г. - дата окончания выполнения работ.

Истец указал, что ответчик выполнил и сдал ему работы с существенным нарушением сроков окончания работ по Соглашению - 02.06.2017 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 5 099 529, 82 руб., акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 28.02.2017 г. на сумму 2 160 410, 47 руб., акты по форме КС-2, КС-3 N 3 от 31.03.2017 на сумму 9 048 469, 36 руб., акты по форме КС-2, КС-3 N 4 от 30.04.2017 г. на сумму 530 606, 34 руб., акты по форме КС-2, КС-3 N 5 от 31.05.2017 г. на сумму 506 625 руб., акты по форме N КС-2, КС-3N 6 от 02.06.2017 г. на сумму 1 031 750, 64 руб.).

Таким образом, как указал истец, просрочка ответчика составила 92 дня (за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как указывает истец, 03.05.2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение дополнительных работ, а именно комплекса работ по устройству трубных разводок для внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 2 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 6 сек.) строительная позиция N 6, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:944".

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали стоимость данных работ, которая составила 12 190 628, 10 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны определили: 09.05.2017 - дата начала выполнения работ, а 29.09.2017 г. - дата окончания выполнения работ.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил и сдал работы по данного соглашению не в полному объеме, а лишь на сумму 8 196 838, 20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2017 г. на сумму 3 399 621, 50 руб., акты КС-2, КС-3 N 2 от 30.09.2017 г. на сумму 1 911 563, 70 руб., акты КС-2, КС-3 N 3 от 31.10.2017 г. на сумму 1 444 098 руб., акты КС-2, КС-3 N 4 от 31.01.2018 г. на сумму 1 150 223 руб., акты КС-2, КС-3 N 5 от 31.03.2018 г. на сумму 291 332 руб.) и по состоянию на 04.12.2019 г. просрочка ответчика по Соглашению N 3, как указал истец, составляет 795 дней.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ по договору, генподрядчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению, в связи с чем, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 10.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление исх. N б/н от 04.12.2019 г.).

Ответственность сторон предусмотрена статьей 11 Договора.

Так, согласно пункта 11.3 указанной статьи, предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 4.2 договора более, чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 Договора.

Истец указал, что одновременно с направлением уведомления о расторжении договора он также потребовал от ответчика уплаты штрафа, общий размер которого, по расчету истца, составил 11 143 379, 97 руб.

Направленная претензия была оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, подрядчик обоснованно указал на невозможность своевременного выполнения работ по Договору (а именно 11.12.2016 г.) по причине того, что на объект подавалось электричество ненадлежащего качества с грубыми нарушениями ГОСТ 32144-2013, отклонения напряжения составляли более 10% допустимых значений, и также, не были завершены работы по электроснабжению дома, отсутствовала стабильная подача электроэнергии, была необходимость внесения корректировок в проектную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от начальника участка ООО "Альянс" Васильева А.В., который указал, что по состоянию на 25.01.2017 невозможно провести в полном объеме пусконаладочные работы в связи с недостаточным качеством электроснабжения соответствующий стандартам электроустановок и приборов пожарной сигнализации с просьбой принять меры для их устранения с отметкой и подписью энергетика участка истца Шилкина А.Н. с просьбой провести замеры напряжения совместно с электриком истца.

Вместе с тем, предметом договора является выполнение работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте. Так, учитывая специфику выполняемых работ (т.к. слаботочные сети являются одним из элементов электрокоммуникаций зданий, в частности, к слаботочным сетям относятся: охранные и пожарные сигнализации; элементы систем видеонаблюдения; домофоны; телефонные линии; кабельное и эфирное телевидение и пр.), указанные выше нарушения, являются в значительной мере воспрепятствованием своевременному выполнению ответчиком данного вида работ.

В частности, вина генподрядчика подтверждается письмом Ответчика (исх. 14 от 26.01.2017) в адрес заместителя генерального директора истца Рыжовой О.Ю. с просьбой принять меры для подачи электропитания на объект надлежащего качества для выполнения пусконаладочных работ по устройству системы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации).

В отношении просрочки по Дополнительному соглашению N 1 к Договору, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, по Дополнительному соглашению N 1 ответчиком исполнены обязательства и соответствующие документы были своевременно переданы генподрядчику, то есть, фактически работы завершены в установленный соглашением срок, что, в том числе, подтверждается письмом ответчика N 37 от 02.03.2017, которое было получено истцом 03.03.2017 г.

Вместе с тем, акты по форме КС-2, КС-3 длительное время истец не подписывал и это было обусловлено проведением генподрядчиком совместно с заказчиком комиссии по приемке выполненных работ истцом в рамках договора, заключенного между ООО "Стройарсенал" и ООО "ФСК-Лидер Северо-Запад" (заказчик).

При этом, в целях сохранения выполненных работ, генподрядчиком было принято решение о необходимости консервации объекта с 24.03.2017 г., ввиду чего просил подрядчиков разработать соответствующий план, что подтверждается письмом Исх. N СПб00231 от 20.03.2017 г.

Позднее, письмом исх. N 125 от 26.04.2017 ответчик повторно сообщил генподрядчику о том, что работы завершены, исполнительная документация сдана, а акты КС-2, КС-3 направлены на подписание.

Направленные ответчиком акты были подписаны истцом только 02.06.2017 г. Указанную дату истец считает днем исполнения ответчиком обязательств.

Однако из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что работы по Дополнительному соглашению N 1 были выполнены в срок, с чем согласился при подписании указанных актов и сам истец, и заказчик, и представитель технического надзора.

Таким образом, суд считает установленным факт своевременного выполнения ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 1.

В отношении требований истца, основанных на дополнительном соглашении N 3, установлено, что своевременному выполнению ответчиком работ на данном объекте препятствовало нарушение сроков другим подрядчиком истца, выполняющим работы по устройству монолитного каркаса жилого дома, предшествующие выполнению работ ответчиком.

Таким образом, работы не могли быть сданы в срок, поскольку другим подрядчиком, работающим по договору с истцом на строительном объекте, не были своевременно выполнены монолитные работы, в результате чего подрядчик не мог завершить выполнение работ по устройству трубных разводок для внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем. Кроме того, в период просрочки ответчика, истец необоснованно включает период, в течение которого имела место произведенная заказчиком замена генподрядчика и работы в указанный период не производились.

Факт прекращения работ на объекте ввиду остановки работ на объекте Заказчиком с 01.12.2017, а также факт отказа Заказчика от договора с Генподрядчиком подтверждается повторным письмом Истца в адрес Ответчика (исх. N 961 от 26.03.2018).

Своевременное выполнение ответчиком работ по данному соглашению подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ в силу их специфики (так как результат работ представляет собой трубные разводок для внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем, проходящие внутри стен, которые впоследствии заливаются бетоном), подписанными без замечаний, а оставшиеся незавершенные работы на сумму 3 993 789, 90 руб. на дату прекращения работ на объекте ответчиком не могли быть выполнены в связи с прекращением договорных взаимоотношений истца с заказчиком.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. (резолютивная часть от 14.10.2020 г.) по делу N А40-33341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова