Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15909/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-47913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя ООО "АТП" Соснина А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-47913/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 6674313970, ОГРН 1086674027990)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несовершении процессуальных действий по снятию запрета на регистрационные действия автомобиля марки MercedesBenz GL 350BLUETEC 4МАТ1С, 2014 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241А478979, г/н В350СВ/196.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 19.10.2015 N 10229. Таким образом, еще до заключения предварительного договора об отступном от 01.04.2017 обществом был нарушен запрет, наложенный судебными приставами по постановлению налогового органа; общество должно было убедиться, что имущество не находится под обременением. Судом не установлено, когда общество узнало о нарушении своего права распоряжаться имуществом. Решение о принятии обеспечительных мер от 22.09.2017 N 12-09/31/1 вынесено инспекцией в рамках действующих правовых норм, не нарушает права общества. Данное решение прежним собственником автомобиля ООО "Облстрой" не обжаловано. Поскольку ООО "Облстрой" исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2018, иск об истребовании у него имущества не мог быть удовлетворен судом, возбужденное 28.02.2018 судом дело NА60-10497/2018 подлежало прекращению.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Облстрой" (ИНН 6674314163) на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исполнения этой организацией налоговых обязательств (в частности, по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 2 433 559 руб., соответствующих пени и штрафа) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 22.09.2017 N 12-09/31/1. Данным решением установлено наличие у ООО "Облстрой" на балансе автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350BLUETEC 4МАТ1С, 2014 года выпуска, идентификационный номер WDC 1668241А478979, г/н В350СВ/196 (далее также - автомобиль); обществу "Облстрой" запрещено отчуждать имущество без согласия налогового органа (л.д.115-117).

Заявителем по настоящему делу указано и налоговым органом подтверждено, что на основании решения о принятии обеспечительных мер от 22.09.2017 N 12-09/31/1 в отношении автомобиля установлен запрет на совершении регистрационных действий.

Впоследствии между ООО "Облстрой" (ИНН 6674314163) и заявителем по настоящему делу (ранее именовался обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Кронверк", или ООО АТП "Кронверк") подписано соглашение об отступном от 23.10.2017, в соответствии с которым должник ООО "Облстрой" передает кредитору автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241A478979, г/н В350СВ/196.

В связи с тем, что ООО "Облстрой" не исполнило свои обязательства по передаче автомобиля, ООО АТП "Кронверк" обратилось 22.02.2018 за защитой своих интересов в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-10497/2018 исковые требования ООО АТП "Кронверк" удовлетворены; на ООО "Облстрой" возложена обязанность передать в собственность ООО АТП "Кронверк" предмет отступного - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350BLUETEC MATIC, г/н В350СВ/196 2014 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241A478979.

ООО "АТП" обратилось 21.01.2020 в налоговый орган с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Инспекция соответствующих мер не приняла, о результатах рассмотрения обращения общества не сообщила.

ООО "АТП" обратилось в УФНС России по Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в несовершении процессуальных действий по снятию запрета на регистрационные действия.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2020 N 682/20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы как собственника имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-10497/2018 вступило в законную силу, налоговым органом не обжаловано; сделки о передаче имущества от ООО "Облстрой" к заявителю в судебном порядке не оспорены; кроме того, инспекция сама ликвидировала должника, не реализовав свое право на получение причитающихся сумм налога.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-10497/2018 и подтверждается, кроме того, материалами настоящего дела, между ООО АТП "Кронверк" (исполнитель) и ООО "ОБЛСТРОЙ" (заказчик) 01.01.2015 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов N УМ02/002. У заказчика ООО "ОБЛСТРОЙ" в связи с финансовыми трудностями образовалась задолженность по уплате услуг исполнителя, в связи с чем ООО "ОБЛСТРОЙ" предложило в счет погашения образовавшейся задолженности принять отступное в виде спорного автомобиля, который на момент переговоров имел обременение в виде лизинга (на основании договора лизинга N 19067/2014 от 12.12.2014, заключенного с лизингодателем ООО "Каркаде"). С целью урегулирования спора между ООО АТП "Кронверк" (поручитель) и ООО "ОБЛСТРОЙ" (должник) подписан предварительный договор об отступном от 01.04.2017, по условиям которого:

- поручитель возлагает на себя обязанность лизингополучателя по выплате ежемесячного платежа согласно графику по договору лизинга N 19067/2014 от 12.12.2014 с ООО "Каркаде" до момента фактического погашения задолженности;

- должник обязуется после оплаты платежей согласно графику по договору лизинга N 19067/2014 от 12.12.2014 и выкупа предмета лизинга подписать с поручителем соглашение об отступном, в рамках которого обязуется передать право собственности на предмета аренды (лизинга).

ООО АТП "Кронверк" исполнило свои обязательства в полном объеме и погасило все лизинговые платежи по договору лизинга в соответствии с установленным графиком.

По акту от 15.11.2017 о переходе права собственности к договору лизинга предмет лизинга - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350BLUETEC 4MATIC, г/н В350СВ/196 2014 года выпуска, идентификационный номер 1668241А478979 - передан лизингополучателю ООО "ОБЛСТРОЙ" и находится у него во владении и пользовании.

Во исполнение условий договора от 01.04.2017 между ООО "Облстрой" и ООО АТП "Кронверк" подписано соглашение об отступном от 23.10.2017 N 1, в соответствии с которым автомобиль передан в собственность ООО "АТП".

Решением от 29.05.2018 по делу N А60-10497/2018 арбитражный суд по иску ООО АТП "Кронверк" обязал ООО "ОБЛСТРОЙ" передать в собственность ООО АТП "Кронверк" спорный автомобиль. Решение суда по делу N А60-10497/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено право собственности ООО АТП "Кронверк" (заявителя по настоящему делу) на автомобиль марки MercedesBenz GL 350BLUETEC MATIC, г/н В350СВ/196 2014 года выпуска, идентификационный номер 1668241A478979.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соглашение об отступном от 23.10.2017 N 1 между от ООО "Облстрой" и ООО "АТП "Кронверк" налоговым органом в судебном порядке не оспорено. Оснований для признания сделки ничтожной в настоящем деле также не приведено. Налоговым органом не доказано, что на момент подписания соглашения от 23.10.2017 его стороны знали о вынесении налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 22.09.2017.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт незаконного бездействия должностных лиц инспекции и факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необходимость сохранения запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры, при этом принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности по налогу.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам с должника ООО "ОБЛСТРОЙ" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ самой инспекцией, как недействующего юридического лица.

Таким образом, процедура взыскания задолженности по налогу, которая должна была обеспечиваться принятыми обеспечительными мерами, окончена.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-47913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб