Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22120/20 по делу N А41-48688/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22120/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-48688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Занарье-ЖКХ" - Балахчи А.Л., 25.11.2019 ( онлайн),

от ответчика по делу - Администрации городского округа Серпухов - Деминов С.А., по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-48688/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Занарье-ЖКХ" к Администрация городского округа Серпухов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с Администрации городского округа Серпухов неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 353 202, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Серпухов не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации городского округа Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что администрация является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду, находящихся под управлением истца.

Истец при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам, указанных в Приложении к исковому заявлению, в соответствии с действующим законодательством, применил повышающий коэффициент при расчете платы за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение/теплоноситель с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Для оплаты оказанных услуг, истец согласно расчету (отчету) начислил администрации:

- повышающий коэффициент по услуге вода холодная с надбавкой на сумму 1 093 031, 46 рублей;

- повышающий коэффициент по услуге вода холодная/Теплоноситель на сумму 260 171,30 рублей.

Общество письмом от 20.05.2020 обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг в части: поставки холодной воды, холодной воды/теплоноситель (повышающий коэффициент), к претензии были приложены расчеты (отчеты) с указанием объектов муниципального жилого фонда (реестра), начисленных сумм по каждому помещению в отношении нанимателей (проживающих), а также начисленных сумм, которые необходимо оплатить администрации в связи с применением повышающего коэффициента.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, не признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минстроя от 29.12.2011 N 627, не имеется надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применятся нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса.

Отсутствие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также возможность их технической установки, по мнению истца, является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем решении, правильно указал, что из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, системного толкования положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норма права, а также расходятся с позицией Верховного суда России, выраженных в его Определениях от 18.07.2019 по делам 307-ЭС19-6275 (А56- 11711/2018), 307-ЭС19- 6279 (А56-18735/2018).

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае, истец, первоначально, представил отчеты (расчеты) по услугам как раз на сумму увеличенных исковых требований, однако при суммировании, в справке, была допущена арифметическая ошибка, и в претензии, и в иске, указана меньшая сумма, не соответствующая расчётам.

Данная арифметическая ошибка, была исправлена истцом, путем подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Кроме того, в спорный расчетный период сторонами не составлялись акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, которые могли бы являться основанием для неприменения повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-48688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков