Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-17367/20 по делу N А65-18380/2020

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-18380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань - представитель Александров Евгений Борисович (доверенность от 09.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" - представитель Платонов Дмитрий Христофорович (доверенность от 16.10.2020), Шефер Александр Всеволодович (паспорт), Мыхов Олег Валерьевич (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-18380/2020 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", г. Чебоксары (ОГРН 1022100980516, ИНН 2127013205)

к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)

о признании решения по заявлению об изменении присвоенной ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категории риска незаконным; обязании изменить присвоенную ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категорию риска с высокого риска на категорию значительного риска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) о признании решения по заявлению об изменении присвоенной ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категории риска незаконным; обязании изменить присвоенную ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категорию риска с высокого риска на категорию значительного риска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным решение Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в изменении присвоенной ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категории риска, изложенного в письме от 20.07.2020 N 11-8387. Возложена обязанность на Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения присвоенной ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категории риска с высокого риска на категорию значительного риска.

В апелляционной жалобе Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 01.02.2019 N 28-П ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий", в результате которой были выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, которые нашли отражение в акте проверки N 06-04/11-07 (л.д.15-19). На устранение выявленных нарушений Обществу был выдан ряд предписаний, в том числе N 11-20 от 06.03.2019, которым в срок до 01.08.2019 предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, связанное с осуществлением деятельности по размещению (хранению) отходов IV класса опасности (покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные) на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (л.д.24).

Кроме того, 11.06.2019 прокуратурой Калининского района г. Чебоксары совместно со специалистами Росприроднадзора и Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения ООО "НПК Меркурий" требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения требований в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в:

1) отсутствии у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленные либо комплексным экологическим разрешением, либо документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) накопления на двух площадках на собственной территории боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов. Отходы лежат на почве, не огорожены.

На устранение выявленных нарушений Обществу Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары было выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.06.2019, о результатах рассмотрения которого и принятых мерах было указано сообщить в месячный срок.

Указанные нарушения, в том числе по размещению на объекте отходов IV класса опасности (покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные), выявленные ответчиком самостоятельно при проведении плановой выездной проверки, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и вынесения соответствующего постановления N 06-32 от 26.07.2019 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.09.2019 было изменено в части назначенного наказания до 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили также ответчику основанием для издания Приказа N 263-п от 15.10.2019, которым на основании п.19 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, была изменена категория риска объекта государственного надзора, эксплуатируемого ООО "НПК Меркурий" со "значительная" на "высокая".

Заявитель после устранения выявленных при проверке нарушений на основании п.3 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (далее - Критерии) обратился к ответчику с заявлением об изменении присвоенной ранее используемому ООО "НПК Меркурий" объекту государственного надзора категории риска с "высокого" на категорию "среднего" (уточненного в последующем на категорию "значительного" риска).

Письмом от 24.04.2020 N 11-8387 ответчик отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления, сославшись на п.п."б" п.20 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, указав, что сведения об устранении Обществом выявленных при проведенной прокуратурой проверке нарушений, подтвержденных результатами проверки, в Управлении отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. То есть, частями 9 и 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определены случаи, когда плановые проверки проводятся чаще одного раза в три года

Частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также, Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими 4 производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1, 1.2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности (далее - классы опасности), установлен одноименными Правилами (далее - Правила N 806), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Перечень категорий риска или классов опасности, применяемый при осуществлении отдельного вида государственного контроля (надзора), включает от 3 до 6 категорий риска или от 3 до 6 классов опасности из числа категорий риска и классов опасности согласно приложению и устанавливается в соответствии с положением о виде государственного контроля (надзора) (пункт 3 Правил N 806).

Исходя из положений вышеназванного Постановления РФ, в отношении федерального государственного экологического надзора (в части государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ) подлежит применению риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 17 Положения отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска согласно приложению.

В силу п.п."а" п.3 указанных Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, объекты государственного надзора, подлежащие отнесению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящих критериев к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного риска, подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего риска соответственно при наличии постановления о назначении административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения юридическому лицу, его должностным лицам или индивидуальному предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.3 - 7.6, 8.2, частями 1 и 2 статьи 8.4, статьями 8.6, 8.7, 8.9, частью 1 статьи 8.10, статьями 8.11 - 8.14, частью 1 статьи 8.17, статьями 8.19, 8.21, 8.32, 8.42, 8.44, 8.45, а также частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 и статьей 19.20 (в части деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного при осуществлении деятельности с использованием объекта государственного надзора, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами указанного органа.

Отнесение объектов государственного надзора к одной из категорий риска и изменение категории риска осуществляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п.19 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, привлечение заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ явилось основанием для изменения Управлением категории риска у объекта государственного надзора, эксплуатируемого ООО "НПК Меркурий" со "значительная" на "высокая", о чем вынесен Приказ от 15.10.2019 (л.д.58).

Пунктом 17 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, предусмотрено право юридических лиц или индивидуальных предпринимателей подачи в орган государственного контроля (надзора) заявления об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора).

Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы о соответствии деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, на присвоение которых претендует заявитель.

Орган государственного контроля (надзора) рассматривает заявление, оценивает представленные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документы и по итогам их рассмотрения в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты получения такого заявления, принимает одно из следующих решений:

а) удовлетворение заявления и изменение категории риска или класса опасности объекта государственного контроля (надзора);

б) отказ в удовлетворении заявления (п.20 рассматриваемых Правил).

В рассматриваемом случае Управление в ответ на заявление Общества об изменении присвоенной ранее категории риска объекту государственного надзора с указанием на устранение выявленных нарушений, сообщило, что внеплановой проверкой от 30.08.2019 установлено выполнение Обществом требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части устранения нарушения, связанного с размещением (хранением) покрышек пневматических шин с металлическим кордом, указав при этом, что сведений об устранении Обществом других нарушений, подтвержденных результатами проверки, в Управлении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что устранение выявленных ранее нарушений в области охраны окружающей среды, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и изменения присвоенной категории риска используемому объекту государственного надзора, должно быть подтверждено проведенной проверкой. Поскольку проверка устранения нарушений, выявленных прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, не проведена, сведения об устранении указанных нарушений отсутствуют, то и оснований для изменения присвоенной категории риска с "высокой" на "значительную" в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел указанные доводы ответчика ошибочными и не основанными на законе в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановых проверок указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, пунктом 1 которой является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами

Именно на основании указанных положений Закона N 294-ФЗ ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка на предмет устранения Обществом нарушений, выявленных при проведении плановой выездной проверки, отраженных в акте N 06-04/11-07 от 06.03.2019. По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен акт от 30.08.2019 N 11-31, которым было установлено выполнение в установленный срок предписания от 06.03.2019 N 11-20 (устранено нарушение, связанное с осуществлением деятельности по размещению (хранению) отходов IV класса опасности (покрышек пневматических шин с металлическим кордом) (л.д.34).

В части устранения двух других нарушений, выявленных прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, ответчик в силу Закона N 294-ФЗ осуществлять проверочные мероприятия не уполномочен. Соответствующий контроль внесенного на устранение выявленных надзорным органом нарушений представления от 28.06.2019 произведен непосредственно Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары. Общество надлежащим образом уведомило надзорный орган об устранении нарушений по названному представлению, о чем свидетельствует полученное последним письмо заявителя от 26.07.2019, замечаний по исполнению которого у Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары не последовало.

Таким образом, поскольку нарушения в части отсутствия у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также накопления боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов, были выявлены не в рамках проведенной ответчиком плановой выездной проверки, а по результатам проверочных мероприятий, проведенных органами прокуратуры с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора и Роспотребнадзора, оснований для проведения проверки ответчиком на предмет устранения выявленных нарушений в порядке Закона N 294-ФЗ не имеется, равно как не имеется оснований и для проведения названной проверки органами прокуратуры, на которых не распространяется действие данного Федерального закона.

Соответственно в силу специфики процедуры выявленных нарушений их устранение не может быть подтверждено результатами какой-либо проверки, на что указывает ответчик в оспариваемом отказе.

В соответствии с пунктом 18 Положения N 426 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год;

категории высокого риска - один раз в 2 года;

категории значительного риска - один раз в 3 года;

категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 5 лет.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время объекту государственного надзора, эксплуатируемому заявителем, присвоена категория высокого риска, следующая плановая проверка в отношении него может быть проведена в соответствии с указанной нормой не ранее чем через 2 года после проведенной в 2019 году проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доводы ответчика о том, что устранение выявленных нарушений должно быть в любом случае подтверждено результатами проверки, несостоятельными и основанными на неверном толковании Положения о федеральном государственном экологическом надзоре и Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, поскольку ожидание следующей плановой проверки в данном случае противоречит закрепленному в п.17 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности праву любого юридического лица или индивидуального предпринимателя обращения с заявлением в орган государственного надзора (контроля) об изменении присвоенных ранее их деятельности или используемым объектам категории риска или класса опасности, которым и воспользовался заявитель в данном случае, указав на устранение им всех выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку проверка Прокуратурой проводилась с участием представителей Управления, и при поступлении заявления Общества об изменении присвоенной категории риска эксплуатируемого объекта, ответчик не лишен был возможности в рамках межведомственного взаимодействия запросить у Прокуратуры сведения о выполнении внесенного предписания и устранении выявленных нарушений. Более того, на момент вынесения оспариваемого решения от 24.07.2020 Управлению было известно об устранении нарушения по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку Приказом самого Управления от 23.07.2020 N 27-л/н данные нормативы были утверждены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого отказа от 24.07.2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан находилось на рассмотрении дело N А65-14605/2020, предметом которого являлся отказ ответчика в установлении (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "НПК Меркурий" и обязание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "НПК Меркурий" по заявлению от 28.02.2020 N 252. Решением от 25.09.2020 по указанному делу требования Общества были удовлетворены. Суд обязал Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "НПК Меркурий" по заявлению от 28.02.2020 N 252.

Суд первой инстанции также счел заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.09.2019 отражены сведения о том, что нарушения Обществом устранены, поскольку указанное обстоятельство было принято им в качестве смягчающего при снижении назначенного Обществу штрафа за административное правонарушение по ст.8.2 КоАП РФ со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В любом случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик при обращении Общества с заявлением об изменении присвоенной категории риска эксплуатируемого им объекта имел возможность удостовериться в устранении Обществом выявленных нарушений.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не имеют существенного правового значения, поскольку основным мотивом принятия оспариваемого отказа явилось не отсутствие сведений (приложенных к заявлению документов) об устранении выявленных Прокуратурой нарушений, а отсутствие таких сведений, подтвержденных именно результатами проверки, что подтвердил также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

К позиции ответчика о том, что Общество в заявлении просило изменить присвоенную ранее используемому объекту государственного надзора категорию с высокого риска на категорию среднего риска, что противоречит подпункту "г" пункта 3 Критериев, а уточнение к заявлению было подано лишь 30.07.2020, суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку указанная техническая ошибка в заявлении вовсе не послужила основанием для принятия соответствующего отказа и также не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку разногласия сторон о том, что категория высокого риска может быть заменена только на категорию значительного, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания отказа Обществу в изменении присвоенной ранее используемому объекту государственного надзора категории риска в связи с устранением выявленных при проверки нарушений со ссылками на подтверждение устранения данных нарушений непосредственно результатами проведенной проверки применительно к рассматриваемой ситуации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так довод ответчика о том, что Управление указало, что внеплановой проверкой от 30.08.2019 установлено выполнение Обществом требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части устранения нарушения, связанного с размещением (хранением) покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, однако сведениями об устранении Обществом других выявленных нарушений (а именно: отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, накопление отходов "бой стекла" с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства), подтвержденных результатами проверки, в Управлении отсутствовали, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Ошибочность доводов ответчика подробно излагается в решении по делу. В частности, в решении указано, что в части устранения двух других нарушений, выявленных прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, ответчик в силу Закона N 294-ФЗ осуществлять проверочные мероприятия не уполномочен. Соответствующий контроль внесенного на устранение выявленных надзорным органом нарушений представления от 28.06.2019 произведен непосредственно Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары. Общество надлежащим образом уведомило надзорный орган об устранении нарушений по названному представлению, о чем свидетельствует полученное последним письмо заявителя от 26.07.2019, замечаний по исполнению которого у Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары не последовало. Таким образом, поскольку нарушения в части отсутствия у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также накопления боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов, были выявлены не в рамках проведенной ответчиком плановой выездной проверки, а по результатам проверочных мероприятий, проведенных органами прокуратуры с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора и Роспотребнадзора, оснований для проведения проверки ответчиком на предмет устранения выявленных нарушений в порядке Закона N 294-ФЗ не имеется, равно как не имеется оснований и для проведения названной проверки органами прокуратуры, на которых не распространяется действие данного Федерального закона. Соответственно в силу специфики процедуры выявленных нарушений их устранение не может быть подтверждено результатами какой-либо проверки, на что указывает ответчик в оспариваемом отказе. Учитывая, что в настоящее время объекту государственного надзора, эксплуатируемому заявителем, присвоена категория высокого риска, следующая плановая проверка в отношении него может быть проведена в соответствии с указанной нормой не ранее чем через 2 года после проведенной в 2019 году проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доводы ответчика о том, что устранение выявленных нарушений должно быть в любом случае подтверждено результатами проверки, несостоятельными и основанными на неверном толковании Положения о федеральном государственном экологическом надзоре и Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска.

Доводы Управления о том, что заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, судом первой инстанции также были надлежаще оценены и отклонены, поскольку проверка Прокуратурой проводилась с участием представителей Управления, и при поступлении заявления Общества об изменении присвоенной категории риска эксплуатируемого объекта, ответчик не лишен был возможности в рамках межведомственного взаимодействия запросить у Прокуратуры сведения о выполнении внесенного предписания и устранении выявленных нарушений. Более того, на момент вынесения оспариваемого решения от 24.07.2020 Управлением доподлинно было известно об устранении нарушения по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку Приказом самого Управления от 23.07.2020 N 27-л/н данные нормативы были утверждены.

Также следует отметить, что отсутствие приложений к заявлению от 09.07.2020 N 274, свидетельствующих об устранении выявленных ранее прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики нарушений является не причиной отказа, а лишь формальным поводом. Как следует из объяснения представителя ответчика по доверенности Кочкомазовой О.С., данном на судебном заседании арбитражного суда 07 октября 2020 года, по повторному заявлению ООО "НПК Меркурий" от 17.09.2020 г. N 292, к которому были приложены документы о соответствии деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, на присвоение которых претендует заявитель, также принято решение об отказе в удовлетворении заявления, о чем указывалось заявителем 09.10.2020 в возражениях на дополнительный отзыв Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.10.2020.

Довод ответчика о том, что к заявлению от 09.07.2020 N 274 ООО "НПК Меркурий" каких-либо документов, свидетельствующих об устранении выявленных ранее прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики нарушений, приложено не было, получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, как указано выше, по повторному заявлению ООО "НПК Меркурий" от 17.09.2020 г. N 292, к которому были приложены копии представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.06.2019, письма Общества от 26.07.2019 N 169 и письма прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.08.2019 N 1102ж-2019, также принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу Управления о том, что в заявлении от 09.07.2020 N 274 Общество просило изменить категорию риска с высокого на среднюю. К позиции ответчика о том, что Общество в заявлении просило изменить присвоенную ранее используемому объекту государственного надзора категорию с высокого риска на категорию среднего риска, что противоречит подпункту "г" пункта 3 Критериев, а уточнение к заявлению было подано лишь 30.07.2020, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, поскольку указанная техническая ошибка в заявлении вовсе не послужила основанием для принятия соответствующего отказа и также не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку разногласия сторон о том, что категория высокого риска может быть заменена только на категорию значительного, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-18380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова