Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8590/20 по делу N А51-6710/2020

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-6710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад",

апелляционное производство N 05АП-8590/2020

на решение от 17.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6710/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002),

на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН 2508072087, ОГРН 1062508002622),

о взыскании 185 420 рублей 01 копейки,

при участии:

от ООО "СмартПорт Запад": Джаджиева Е.В. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 705), паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Костенко А.Е. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1074), удостоверение.

от Находкинской таможни, ООО "ЭкоМет", ООО "Локомотив": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - истец, общество, ООО "СПЗ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании 185 420 рублей 01 копейки убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Находкинской таможни, выразившихся в необеспечении сохранности товара истца в количестве 85 коробок, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, складывающихся из стоимости 85 коробок товара, расходов по уплате ввозной таможенной пошлины, расходов по уплате таможенного сбора, расходов по оплате услуг хранения, расходов по оплате услуг, связанных с помещением товара в зону таможенного контроля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив"), на стороне ответчика Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство таможенного органа обеспечить сохранность изъятого у ООО "СПЗ" товара могло прекратиться только его фактической выдачей. В связи с чем, суд ошибочно установил, что с момента подписания акта приема-передачи товаров от 25.09.2019 у таможенного органа были прекращены отношения с истцом в отношении изъятого по делу об административном правонарушении товара. Также ссылается на нарушение таможенным органом пункта 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция, Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов).

Находкинская таможня, ООО "ЭкоМет", ООО "Локомотив", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв.

ФТС России по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2019 в порт Восточный Российской Федерации из порта Busan Республики Корея на теплоходе "Max Partner"-05 по коносаменту N LMY0112813 от 12.03.2019 в контейнере N CMAU7755148 был ввезен товар - растворимый кофейный напиток 3 в 1 "Golden Eagle Classic" в количестве 1130 штук, весом брутто 24 476 кг, грузополучатель товара ООО "СПЗ".

15.03.2019 указанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания".

16.07.2019 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни был составлен и направлен истцу акт об истечении сроков временного хранения товаров, доставленных по коносаменту N LMY0112813 от 12.03.2019.

30.07.2019 Находкинской таможней на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2019 было произведено изъятие товара истца в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ПЗТК общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания", и по акту приема-передачи товар был передан на склад ООО "ЭкоМет".

Постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 N 10714000-468/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено наказание в виде штрафа. При этом в отношении товара истца таможенным органом было принято решение о его возврате законному владельцу после совершения всех предусмотренных действующим таможенным законодательством таможенных операций.

19.09.2019 товар истца в количестве 1130 коробок на основании декларации на товары N 10702070/180919/0191252 был помещен под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

На основании заявления истца о выдаче товаров таможенным органом 24.09.2019 был подготовлен ответ, содержащий разрешение на выдачу товара, который был направлен истцу, а также таможенным органом было подготовлено письмо от 25.09.2019 в адрес ООО "ЭкоМет", содержащее информацию о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении и надлежащем оформлении истцом товара.

В материалы дела представлен подписанный представителем истца Дибцевым С.В., представителем ООО "ЭкоМет" Манаковым Ю.Л. и представителем Находкинской таможни Григорьевой Т.А. акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, согласно которому ООО "ЭкоМет" передало истцу товары - кофе 3 в 1 в количестве 1130 грузовых мест, находящиеся на ответственном хранении, на складе данного третьего лица, изъятые по делу об административном правонарушении N 10714000-468/2019 и возвращенные владельцу согласно постановлению от 03.09.2019 (ДТ N 10702070/180919/0191252).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Григорьева Т.А., которая подписала акт приема-передачи товаров от 25.09.2019 от имени таможенного органа, пояснила, что фактически товар был осмотрен на складе, после установления количества товара был подписан акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, после начала погрузки товара, но до окончания погрузки данный свидетель ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дибцев С.В., который подписал акт приема-передачи товаров от 25.09.2019 от имени истца, пояснил, что передача товара истцу осуществлялась в вечернее время, товар был осмотрен, пересчитан с участием представителя таможенного органа, которая после подписания акта приема-передачи товаров от 25.09.2019 уехала, 85 коробкам товара истца не хватило места в транспорте истца, подготовленном для перевозки товара, связи с чем данный товар был оставлено истцом на складе.

Истец, полагая, что 85 коробок спорного товара не были выданы ему таможенным органом и были утрачены в период ответственности таможенного органа за этот товар, в связи с чем спорные убытки возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Находкинской таможни, выразившимися в не обеспечении сохранности названной части товара истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм о защите гражданских прав, содержащихся в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар был передан таможенным органом на ответственное хранение ООО "ЭкоМет".

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 403, 895 ГК РФ при утрате переданного на ответственное хранение имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку таможенные органы при наличии состава гражданско-правового института убытков несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

25.09.2020 состоялась фактическая выдача таможенным органом товара истцу со склада ответственного хранителя путем совершения таможенным органом действий по распоряжению товаром для его выдачи, по его идентификации, определению конкретного количества выдаваемого товара, по предоставлению истцу доступа к товару, возможности его извлечения со склада ООО "ЭкоМет", а также по подписанию без замечаний трехстороннего акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 78 Инструкции копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Согласно пункту 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, которые хранились в материалах дела об административном правонарушении, выдаются должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение N 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

В случае невозможности личной явки законного владельца предметов они могут быть выданы по акту приема-передачи иному лицу при представлении им оригинала доверенности, выданной законным владельцем.

Копия акта приема-передачи направляется лицом, выдавшим предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Как обосновано установил арбитражный суд, в материалы дела представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие, обстоятельство совершения таможенным органом всех зависящих от него действий по обеспечению выдачи товара, изъятого по делу об административном правонарушении, законному владельцу - истцу, связанных, в том числе, с фактической выдачей товара в натуре со склада ООО "ЭкоМет", поскольку товар был предъявлен к выдаче с осмотром, идентификацией, пересчетом мест, с обеспечением возможности его извлечения со склада.

В материалы дела представлен подписанный представителем истца Дибцевым С.В. в присутствии представителя Находкинской таможни Григорьевой Т.А., а также представителем ООО "ЭкоМет" Манаковым Ю.Л. акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, согласно которому ООО "ЭкоМет" передало истцу товары - кофе 3 в 1 в количестве 1130 грузовых мест, находящиеся на ответственном хранении на складе данного третьего лица, изъятые по делу об административном правонарушении N 10714000-468/2019 и возвращенные владельцу согласно постановлению от 03.09.2019 (ДТ N 10702070/180919/0191252).

Из анализа сведений данного акта приема-передачи товаров следует, что фактическая выдача истцу товара таможенным органом со склада ООО "ЭкоМет" состоялась с предъявлением товар в натуре и без замечаний.

В связи с этим с момента непосредственной выдачи товара и подписания без замечаний акта его приема-передачи от 25.09.2019 с обеспечением возможности извлечения товара со склада хранителя и его вывоза силами истца между истцом, хранителем и таможенным органом прекратились отношения по хранению изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Коллегия признает, что таможенным органом в соответствии с пунктом 79 Инструкции была надлежащим образом исполнена обязанность по возврату истцу товара, включающая в себя распоряжение на выдачу товара и контроль за его исполнением в виде установления представителем таможенного органа полной сохранности всего объема товара на складе и предоставления данного товара в распоряжение истца для вывоза со склада.

Дальнейшее фактическое перемещение товара выбыло из под контроля и ответственности таможенного органа.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов о том, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата признается коллегией необоснованной, поскольку 25.09.2019 стороны согласовали выдачу всей партии товара, что подтверждается подписанным всеми сторонами актом приема передачи товаров, дальнейшие действия истца по перемещению, погрузке, выгрузке товара, по иному распоряжению товаром зависели от воли самого истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что утрата спорного товара, не обеспечение сохранности этого товара явились следствием незаконных действий (бездействия), решений таможенного органа, судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-6710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша