Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12195/20

г. Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-18328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-12195/2020) на решение от 03 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18328/2020 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (г. Саратов, ОГРН 1086450003089, ИНН 6452934744)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)

о взыскании 2 446 621 рубля 31 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр"

о взыскании 483 523 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гоголев Д.В. по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Лавр" (далее - истец, ООО "Саратов-Лавр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании 2 446 621,31 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 50826 от 01.11.2018 и товарным накладным N 7889 от 10.10.2019, N 8283 от 25.10.2019, N 8330 от 25.10.2019, N 8571 от 08.11.2019, N 8991 от 16.11.2019, N 9135 от 21.11.2019, N 9449 от 07.12.2019, N 9922 от 22.12.2019, N 9916 от 22.12.2019, N 36 от 04.01.2020.

ООО "НСК Холди", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Саратов-Лавр" 483 523,63 руб. штрафных санкций.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Саратов-Лавр" взыскано 2 446 621,31 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия дополнительное соглашение о гарантии банка от 01.11.2018 сторонами спора никогда не исполнялись, ссылки истца на указанное соглашение являются несостоятельными и направлены исключительно на освобождение от ответственности за нарушения, допущенные им в ходе исполнения договора поставки. Поскольку товар по закупочному заказу N 63265758 от 06.05.2019 был поставлен истцом с нарушением согласованного срока (должен был быть поставлен истцом 17.05.2019; фактически поставлен истцом 14.05.2019), то у ответчика имелись правовые основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки. Поскольку товар по закупочному заказу N 63379962 от 25.06.2019 был поставлен истцом с нарушением согласованного срока (должен был быть поставлен 25.06.2019; фактически поставлен истцом 03.07.2019), то у ответчика также имелись все правовые основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки. Истец не представил в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика мотивированных отказов от исполнения вышеуказанных закупочных заказов в течение 12-часового срока, согласованного в пункте 3.5 договора поставки.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Холди" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания от ООО "НСК Холди" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ООО "НСК Холди" требуется дополнительное время для подготовки мотивированных возражений на объемный отзыв ООО "Саратов-Лавр".

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что отзыв ООО "МНК" на апелляционную жалобу размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 19.01.2021 и доступ к ним мог быть предоставлен ответчику в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, при этом также учитывая представленные истцом доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НСК Холди" об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между ООО "Саратов-Лавр" (поставщик) и ООО "НСК Холди" (покупатель), был заключен договор поставки N 50826 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец по товарным накладным N 7889 от 10.10.2019, N 8283 от 25.10.2019, N 8380 от 25.10.2019, N 8571 от 08.11.2019, N 8991 от 16.11.2019, N 9135 от 21.11.2019, N 9449 от 07.12.2019, N 9922 от 22.12.2019, N 9916 от 22.12.2019, N 36 от 04.10.2020 поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму 2535739 рублей 35 копеек, который был принят ответчиком.

Пунктом 7.5. договора установлено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Ответчик товар на сумму 2 446 621,31 руб. не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2020 N 10 с требованием оплатить стоимость товара, поставленного по договору.

Претензия оставлена без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "НСК Холди", в свою очередь, указывая на наличие у истца неоплаченных штрафных санкций, начисленных на основании пункта 8.5 договора за нарушение исполнения закупочных заказов, обратилось со встречным иском о взыскании с "Саратов-Лавр" штрафа в размере 483 523,63 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.4 договора установлено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара поставщиком производится на основании согласованного закупочного заказа. Таким образом, поставка товара по договору осуществляется на основании согласованного поставщиком закупочного заказа.

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий), закупочный заказ составляется покупателем на основании действующий на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 10 (десять) дней до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными ниже способами:

- путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Из указанного положения следует, что закупочный заказ должен быть направлен поставщику за 10 (десять) дней до времени доставки, более короткий срок может быть установлен исключительно по согласованию с поставщиком.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 7.5. договора установлено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

01.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о гарантии банка к договору поставки N 50826 от 01.11.2018 (далее - дополнительное соглашение о гарантии банка).

В пункте 1 дополнительного соглашения о гарантии банка стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара по договору в сроки предусмотренные договором, покупатель обязуется до начала поставок товара предоставить поставщику оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной банком, зарегистрированным на территории Российской Федерации и имеющего соответствующую лицензию Банка России со следующими необходимыми данными:

- Сумма Банковской гарантии - не менее 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- Срок Банковской гарантии - не менее 12 (двенадцать) месяцев подряд со дня выдачи банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного положения, ООО "НСК Холди" до начала поставок товара была представлена ООО "Саратов-Лавр" независимая банковская гарантия N П3200/130 от 11.02.2019, обеспечивающая надлежащее исполнение ООО "НСК Холди" обязательств по договору поставки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами не только достигнуто соглашение о гарантии банка, но и совершены конклюдентные действия по исполнению заключенного соглашения.

Из положений пункта 2 дополнительного соглашения о гарантии банка от 01.11.2018 к договору следует, что в случае если задолженность покупателя перед поставщиком по договору будет равна сумме банковской гарантии, являющейся лимитом (пределом) ответственности Банка за покупателя (2000000 рублей), то поставка товара по договору осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты.

Стороны согласовали, что под задолженностью понимается сумма не оплаченного товара, вне зависимости от наступления срока оплаты, установленного договором.

Из изложенного следует, что если на дату поступления заказа покупатель имеет перед поставщиком задолженность, которая с учетом суммы заказа (сумма неоплаченного покупателем товара, вне зависимости от наступления срока оплаты, установленного договором) равна сумме банковской гарантии банка за покупателя (2 000 000 руб.), то закупочный заказ может быть согласован Поставщиком, а поставка осуществлена, исключительно на условиях 100 (сто) % предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Саратов-Лавр" не реализовало свое право по приостановлению отгрузок до получения 100% предоплаты ввиду поставок товара по отдельным заказам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исполнение ООО "Саратов-Лавр" отдельного заказа является реализацией ООО "Саратов-Лавр" своих прав, установленных договором (в т.ч. дополнительным соглашением о гарантии банка) и не свидетельствует о том, что условия дополнительного соглашение о гарантии банка сторонами якобы не применялись.

По штрафу, предъявленному в претензии N 5071046К, судом установлено, что по закупочному заказу N 63232227 от 22.04.2019, плановая дата поставки 03.05.2019, сумма заказа 661686 рублей 35 копеек на дату поступления заказа задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы заказа составила 2 640 800,22 руб., что превышает сумму банковской гарантии Банка за покупателя, ввиду чего закупочный заказ мог быть согласован поставщиком, а поставка осуществлена, исключительно на условиях 100 % предварительной оплаты. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату товара на условиях 100 % предварительной оплаты. В связи с этим, истец в соответствии с пунктом 3.5. договора направил на адрес электронной почты ответчика мотивированный отказ от исполнения указанного закупочного заказа.

По закупочному заказу N 63253200 от 30.04.2019, плановая дата поставки 11.05.2019, сумма заказа 1 201 444,45 руб. судом установлено, что на дату поступления заказа задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы заказа составила 2 380 558,32 руб., что превышает сумму банковской гарантии Банка за покупателя, ввиду чего закупочный заказ мог быть согласован поставщиком, а поставка осуществлена, исключительно на условиях 100 % предварительной оплаты. Ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату товара на условиях 100 (сто)% предварительной оплаты, в связи с чем, истец также отказался от исполнения указанного закупочного заказа.

По закупочному заказу N 63265758 от 06.05.2019, плановая дата поставки 17.05.2019, сумма заказа 787,50 руб. судом установлено, что согласно расчету, приложенному ответчиком к претензии, указанный закупочный заказ был исполнен поставщиком, товар поставлен 14.05.2019.

По закупочному заказу N 63298877 от 20.05.2019, плановая дата поставки 31.05.2019, сумма заказа 422 031,80 руб., судом установлено, что на дату поступления заказа задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы заказа составила 2 731 532,69 руб., что превышает сумму банковской гарантии Банка за покупателя, ввиду чего закупочный заказ мог быть согласован поставщиком, а поставка осуществлена, исключительно на условиях 100% предварительной оплаты. Ответчиком условие о 100% предоплате товара исполнено не было, в связи чем, истец отказался от исполнения указанного закупочного заказа.

По штрафу, предъявленному в претензии N 5071293К судом установлено, что по закупочному заказу N 63331669 от 03.06.2019, плановая дата поставки 14.06.2019, сумма заказа 395 276,60 руб. долг ответчика перед истцом с учетом суммы заказа составил 2098228 рублей 49 копеек, что превышает сумму банковской гарантии Банка за покупателя, ввиду чего закупочный заказ мог быть согласован поставщиком, а поставка осуществлена, исключительно на условиях 100% предварительной оплаты. Условие о 100% предоплате ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец отказался от исполнения указанного закупочного заказа.

По закупочному заказу N 63379962 от 25.06.2019, плановая дата поставки 25.06.2019, сумма заказа 422 031,80 руб. ответчиком нарушено положение пункта 3.4. договора, согласно которому, закупочный заказ должен быть направлен поставщику не позднее, чем за 10 (десять) дней до времени доставки.

Учитывая дату поступления закупочного заказа (25.06.2019), указанный заказ подлежал исполнению не позднее 05.07.2020 (спустя 10 (десять) дней после его поступления). Истец направил ответчику уведомление о том, что не согласует более короткий срок поставки, товар будет поставлен в соответствии с условиями договора (не позднее 05.07.2020). Согласно расчету, указанный закупочный заказ был исполнен поставщиком, товар поставлен 03.07.2020.

Из вышеизложенного следует, что закупочные заказы направлялись ответчиком с неоднократными нарушениями условий договора, более того, покупателем неоднократно был нарушен установленный договором срок оплаты, то есть, допущен односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, об устранении которых покупатель был неоднократно уведомлен поставщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае, истец, воспользовавшись правом, предоставленным положениями договора, а также установленным пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, отказался от закупочных заказов до наступления плановой даты поставки, фактически приостановив прием закупочных заказов и поставку товара в адрес ответчика до момента погашения задолженности за ранее поставленные товары, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров