Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13914/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-10283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13914/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектирование Комплектация Инвестиции "ВОКЭНЕРГОМАШ" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10283/2020 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1155543049573, ИНН 5501160766, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42А, оф. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование Комплектация Инвестиции "ВОКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1105258003047, ИНН 5258091026, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, пом. П3, 3-й эт., оф. 1Б) о взыскании 3 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" Краузе Н. Г.

(по доверенности от 19.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ООО "ОЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование Комплектация Инвестиции "ВОКЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "ПКИ "ВЭМ") о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договорам на выполнение работ от 06.05.2019 N 19-30/1СП и 19-31/1СП (далее - договоры N 30 и 31 соответственно), 360 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10283/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ПКИ "ВЭМ" ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, начисленной по пунктам 9.5 договоров за период с 04.09.2019 по 05.06.2020. По мнению подателя жалобы, решение суда в указанной части является не обоснованным; оснований для удовлетворения иска в полном объёме не имелось.

ООО "ОЗТМ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПКИ "ВЭМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.01.2021 направило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик ссылается на неполучение отзыва, отсутствие в обществе штатного юриста, участие привлечённого представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае к отзыву на жалобу приложена квитанция Почты России от 19.01.2021 о направлении документа ответчику.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен стороне заблаговременно, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

ООО "ПКИ "ВЭМ" своим процессуальным правом на ознакомление с отзывом, в том числе путём предоставления доступа к документу в электронном виде, не воспользовалось.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в обществе штатного юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "ОЗТМ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании сумм неустоек).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКИ "ВЭМ" (заказчик) и ООО "ОЗТМ" (подрядчик) подписаны договоры N 30 и N 31, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке подразделов "Технологические решения" проектной документации, разделов "Технология производства" (марка "ТХ") рабочей документации по объекту: "Реконструкция вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный" (по договору N 30) и по объекту "Реконструкция вагонного ремонтного депо Хабаровск" (по договору N 31) и передаче заказчику результатов.

В силу пунктов 1.3 договоров сроки выполнения работ определяются в календарном плане.

Цена договоров составляет 1 800 000 руб. по каждому: стоимость работ по разработке подраздела "Технологические решения" проектной документации составляет 1 440 000 руб.; по разработке рабочей документации - 360 000 руб. с учётом НДС, а также всех видов налогов, всех расходов подрядчика на транспортные и командировочные расходы, всех возможных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров).

На основании пунктов 2.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФГТУ-26 этапа работ в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала комплекта документов (акта о выполненных работах (оказанных услугах) этапа работ, счёта, счёта-фактуры), путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Пунктами 9.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченных в срок работ, в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования в письменном виде.

Как указывает истец, ООО "ОЗТМ" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО "ПКИ "ВЭМ" работы, подтверждается актами по форме N ФГТУ-26 от 28.05.2019 N 1, от 16.07.2019 N 3, актами от 28.05.2019 N 149, от 16.07.2019 N 139, 177 - по договору N 30, актами по форме N ФГТУ-26 от 28.05.2019 N 2, от 29.07.2019 N 4, актами от 28.05.2019 N 114, 150, от 29.07.2019 N 140, 178 - по договору N 31, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам не исполнил, в связи с чем истец направил претензию от 20.03.2020 N 257 (квитанция Почты России от 09.04.2020 с описью вложения по ф. 107, скриншот письма о направлении по электронной почте).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивировано не оспорен, задолженность не погашена, в связи с чем требование в указанной части является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты, а также акты по форме N ФГТУ-26, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ по договорам.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск по существу заявленных требований не представил; потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

ООО "ПКИ "ВЭМ" в апелляционной жалобе сумму задолженности не оспаривает. Возражения ответчика касаются размера взысканных судом сумм неустоек.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 9.5 договоров N 30, 31.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчёты сумм неустоек, представленные истцом, в сумме 180 000 руб. - по договору N 30 и в сумме 180 000 руб. - по договору N 31 проверены судом первой инстанции, признаны арифметически верными.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части неустоек, начисленных за обозначенный истцом исковой период.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия суда отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции в части применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, сумма которой ограничена согласованным в договорах максимальным размером ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование Комплектация Инвестиции "ВОКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1105258003047, ИНН 5258091026, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, пом. П3, 3-й эт., оф. 1Б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева