Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-5248/19 по делу N А14-26608/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-1564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А14-26608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Гетманский Сергей Михайлович- лично, предъявлен паспорт гражданина РФ: Лавров К.В., представитель по доверенности от 12.01.2021, сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: Бондарев С.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Минудобрения": Сурма М.В., представитель по доверенности от 30.01.2020, сроком до 31.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-26608/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманского Сергея Михайловича (ОГРНИП 317366800028363, ИНН 362700165167) к Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759) акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) о признании недействительным разрешения на строительство,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Николай Викторович (далее - ИП Заика Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 02.10.2018 N 36-RU36527101-175-2018, выданного акционерному обществу "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения") на реконструкцию линейного объекта.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 произведена процессуальная замена ИП Заики Н.В. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гетманского Сергея Михайловича (далее - заявитель, ИП Гетманский С.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-26608/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным, ИП Гетманский С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что без Проекта планировки территории и его утверждения Постановлением выдача разрешения невозможна. Представленный в материалы дела Проект признан сфальсифицированным, в связи с чем Постановление, вынесенное на основании данного Проекта, также является незаконным.

Считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данное разрешение является предметом спора в рамках дела N А14-20989/2019.

Просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

"соответствие проектной документации предъявляемым требованиям подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 14.09.2018 N 36-2-1-3-001148-2018, проведенной ООО "Национальный экспертный центр",

"выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь также свидетельствует о выполнении реконструкции линейного объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также подтверждает соответствие реконструированного линейного объекта требованиям к реконструкции линейного объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство".

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 33190 руб. на ИП Гетманского С.М., поскольку по результатам проведенной экспертизы и по ходатайству заявителя, представленный документ был признан сфальсифицированным, в связи с чем просит решение в данной части отменить.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу Администрация, АО "Минудобрения", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. АО "Минудобрения" просит признать мотивировочную часть решения недействительной в части исключения ППТ из числа доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Гетманский С.М. и его представитель просили решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебном заседании просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Минудобрения" просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Российские железные дороги" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявился перерыв с 14.01.2021 по 21.01.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседании, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области 02.10.2018 было выдано разрешение на строительство N 36-RU36527101-175- 2018, в соответствии с которым разрешена реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва", сроком действия - до 02.08.2019.

В соответствии с договором аренды от 07.09.2004 N 256, заключенного ОАО "РЖД" с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третье лицо является арендатором земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 36:27:0012901:1.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу (имеет адресные ориентиры): Воронежская область, г. Россошь.

Из данного земельного участка были выделены и предоставлены АО "Минудобрения" в субаренду две части земельного участка, согласно

- договора субаренды от 05.02.2018 N ЦРИ/04/СА/5271/18/000137, АО "Минудобрения" в целях реконструкции и дальнейшей эксплуатации железнодорожного путепровода во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 2329 кв.м, расположенного по адресу (с адресными ориентирами): Воронежская область, г. Россошь, ПК 6 5+98 перегона ст.Россошь - ст. Калитва в границах согласно плана земельного участка;

- договора субаренды от 24.09.2018 N ЦРИ/04/СА/5271/18/001341, АО "Минудобрения" в целях реконструкции и дальнейшей эксплуатации железнодорожного путепровода во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 10 252 кв.м, расположенного по адресу (с адресными ориентирами): Воронежская область, г. Россошь, ПК 0-4 перегона ст.Россошь - ст. Калитва в границах согласно плана земельного участка.

По результатам публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта планировки территории линейного объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва" (протокол от 25.06.2018 N 2/ППТ-2018), на основании заключения от 25.06.2018 Администрация постановлением от 03.07.2018 N 723 утвердила проект планировки территории линейного объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва".

Указанное постановление опубликовано в газете Вечерняя Россошь" от 06.07.2018 N 27 (113), что подтверждено представленными в материалы дела доказательстваими.

02.10.2018 Администрацией было выдано АО "Минудобрения" разрешение на строительство N 36-RU36527101-175-2018 на реконструкцию линейного объекта.

Впоследствии Администрацией 11.07.2019 выдано АО "Минудобрения" разрешение N 36-RU36527101-016-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва.

Право собственности на указанный реконструированный объект зарегистрировано за АО "Минудобрения" 30.07.2019.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 02.10.2018 N 36- RU36527101-175-2018 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании данного разрешения незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки территории и проект межевания территории положениями части 4 статьи 41 ГрК РФ отнесены к документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 5 названной статьи).

На основании части 1.2 статьи 45 ГрК РФ в случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется заинтересованными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения. Уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 указанной статьи ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.08.2018 АО "Минудобрения" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой "Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва".

К указанному заявлению АО "Минудобрения" был приложен установленный перечень документов, в том числе проект планировки территории линейного объекта, согласно которому он подготовлен ООО "СК ИНКОМ".

14.09.2018 ООО "Национальный Экспертный Центр" было выдано положительное заключение экспертизы N 36-2-1-3-001148-2018, объектом которой являлась Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст.Россошь-ст.Калитва".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гетманским С.М. было заявлено о фальсификации проекта планировки территории линейного объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с 12 путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва", представленного АО "Минудобрения".

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы - эксперту Алексеевой Галине Ивановне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись на проекте планировки территории линейного объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва" от имени генерального директора ООО "Строительная компания Инком", Костогрызом Александром Ивановичем или иным лицом?".

Согласно экспертному заключению от 16.04.2020 N 2782/4-3 подписи от имени Костогрыза А.И., выполнены не самим Костогрызом Александром Ивановичем, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2020 N 2782/4-3, принимая во внимание показание свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, правомерно признал фальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу проект планировки территории линейного объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод ИП Гетманского С.М. о том, что вывод суда первой инстанции "соответствие проектной документации предъявляемым требованиям подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 14.09.2018 N 36-2-1-3-001148-2018, проведенной ООО "Национальный экспертный центр"" является противоречивым, поскольку ППТ, представленный АО "Минудобрения" в материалы дела, исключен из числа доказательств и не подлежал оценке. Следует отметить, что проведенная экспертиза не являлась государственной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь свидетельствует о выполнении реконструкции линейного объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также подтверждает соответствие реконструированного линейного объекта требованиям к реконструкции линейного объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство" (ч. 1 ст.55 ГрК РФ), является преждевременным, поскольку выдача указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предметом спора в рамках дела N А14-20989/2019, которое по существу не рассмотрено. Вопрос о соответствии реконструированного объекта к требованиям линейного объекта не был предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения по существу, поскольку обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, не установлены.

Как верно отметил суд области, удовлетворение требований об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как право на реконструкцию третьим лицом фактически реализовано, зарегистрировано право собственности на спорный объект, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

С данным выводом ИП Гетманский С.М. согласен и не оспаривает его в рамках поданной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ИП Гетманского С.М. правомерно не установлено судом области.

Доводы жалобы заслуживают внимания, однако не повлияли на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы на оплату услуг судебной экспертизы на ИП Гетманского С.М. подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 указанной статьи).

Вопреки указанию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях АО "Минудобрения" признаки злоупотребления процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО "Минудобрения", отраженные в отзыве на апелляционную жалобу о признании недействительным судебного акта в части исключения из числа доказательств ППД, поскольку такое требование, как признание недействительным судебного акта, процессуально не предусмотрено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-26608/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина