город Томск |
|
3 февраля 2021 г. |
Дело N А03-10212/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (07АП-12150/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10212/2020 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 121" (ОГРН 1022201136430, ИНН 2222025994), г. Барнаул Алтайского края к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва, в лице обособленного подразделения в г. Барнаул Алтайского края об обязании произвести отключение и демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного на 1 этаже здания, площадью 80 кв.м. (приложение N 3 к договору аренды от 01.09.2018), за счет сил и средств ПАО "ВымпелКом" в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Лицей N 121" (далее - МБОУ "Лицей N 121", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) об обязании произвести отключение и демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного на 1 этаже здания, площадью 80 кв.м. (приложение N 3 к договору аренды от 01.09.2018), за счет сил и средств ПАО "ВымпелКом" в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести отключение и демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного на 1 этаже здания, площадью 80 кв.м. (приложение N 3 к договору аренды от 01.09.2018), за счет сил и средств ПАО "ВымпелКом" в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в спорном помещении базовая станция сотовой радиотелефонной связи ответчика отсутствует; судом установлен 7-дневный срок на изъятие базовых станций, что нельзя считать допустимым; изъятие базовой станции сотовой радиотелефонной связи приведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, вплоть до полного отсутствия сигнала, на сегодняшний день ответчиком ведется работа по поиску места для переноса, однако это длительный процесс; размещение оборудования ответчика необходимо для обеспечения прав и законных интересов абонентов, пользующихся услугами связи ответчика.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между МБОУ "Лицей N 121" (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) был подписан договор аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления (далее договор, л.д.15-20), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 80 кв. м. (помещение), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 28 для использование под размещение оборудования связи (пункт 1.1 договора). Срок аренды устанавливается с 01.09.2018 года по 31.07.2019 (пункт 1.3 договора).
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.09.2018 (л.д.20).
Согласно пункту 6.5 договор аренды считается прекращённым (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.
В связи с истечением срока действия договора аренды истец направил ответчику уведомление от 01.11.2019 о необходимости освобождения имущества с последующим демонтажем оборудования.
17.03.2020 комитетом по образованию города Барнаула было направлено письмо N 1293 в адрес ПАО "ВымпелКом" об отказе в требовании заключить договор аренды на новый срок и проведении демонтажа объекта радиотелефонной связи.
07.05.2020 комитетом по образованию города Барнаула было направлено письмо N 2123 в адрес ПАО "ВымпелКом", где было повторно указано на проведение демонтажа объекта радиотелефонной связи, расположенного в помещении МБОУ "Лицей N121".
Неудовлетворение ответчиком требования о демонтаже оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды прекратил действие с 01.08.2019.
Уведомлением от 01.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости демонтировать оборудование.
Однако ответчик демонтаж спорного оборудования в добровольном порядке в обусловленные сроки не произвел.
В соответствии с приложением N 3 к договору от 01.09.2018 в части нежилого помещения, расположенного в отдельно стоящем здании (гараж) от основного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 28 размещено оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Вымпел-Коммуникации".
Факт расположения на объекте оборудования подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами N 1, 2, 3, 4.
Доказательств того, что на указанном объекте установлено другое оборудование ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика со ссылкой на иное размещенное оборудование не может быть принят судом апелляционной инстанции. Кроме того для данного дела не имеет принципиального значения вид установленного ответчиком оборудования, поскольку в связи с истечением срока договора аренды ответчик обязан демонтировать все оборудование из спорного объекта и вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Основываясь на изложенном выше, принимая во внимание отсутствие оснований для размещения оборудования в принадлежащих истцу помещениях, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда об обязании ответчика демонтировать оборудование законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что о судом установлен 7-дневный срок на изъятие базовых станций, недостаточный для демонтажа оборудования, что приведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, вплоть до полного отсутствия сигнала, на сегодняшний день ответчиком ведется работа по поиску места для переноса, однако это длительный процесс; размещение оборудования ответчика необходимо для обеспечения прав и законных интересов абонентов, пользующихся услугами связи ответчика, судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны подлежащими отклонению.
Заключая договор аренды, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, и о сроке действия договора и о прекращении по истечении данного срока.
Соответственно, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры для заключения договора аренды на новый срок либо освобождения арендованного имущества.
Ссылка апеллянта на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, которым он оказывает услуги связи, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-10212/2020
Истец: МБОУ "Лицей N 121"
Ответчик: ПАО "Вымпел-Коммуникации" Барнаульский филиал