Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-11902/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-3984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Евгения Дмитриевича (07АП-11902/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3984/2020 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) к индивидуальному предпринимателю Любимову Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП: 317547600182205, ИНН: 540309937574) о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любимову Евгению Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.07.2017 N 128380р за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 4 818 048 рублей 23 копеек, неустойки за период с 02.08.2018 по 02.12.2019 в сумме 499 252 рублей 02 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2017 N 128380р, заключенного между мэрией и предпринимателем, обязании предпринимателя освободить и возвратить мэрии земельный участок, площадью 25712 кв.м, с кадастровым номером 54:35:062655:94, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, по Толмачевскому шоссе.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с предпринимателя в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.07.2017 N 128380р за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 4 818 048 рублей 23 копеек, неустойку за период с 02.08.2018 по 02.12.2019 в сумме 499 252 рублей 02 копеек, расторгнут договор аренды земельного участка от 07.07.2017 N128380р, заключенный между и предпринимателем, на предпринимателя возложена обязанность освободить и возвратить мэрии земельный участок, площадью 25712 кв. м, с кадастровым номером 54:35:062655:94, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, по Толмачевскому шоссе, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в федеральный бюджет с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 55 587 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды к физическому лицу Любимову Е.Д. он исполнял указанный договор как физическое лицо, таким образом, истец неверно привлек в качестве ответчика Любимова Е.Д. со ссылкой на ОГРНИП 317547600182205, суд неверно посчитал стороны договора участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции; при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, так как в связи с распространением новой короновирусной инфекции имущественное положение ответчика ухудшилось.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между мэрией и ООО "Сибирский Проект" был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 128380р от 07.07.2017 для строительства складского комплекса по Толмачевскому шоссе, передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:062655:94, площадью 25712 кв. м, срок действия с 07.07.2017 по 07.07.2027

Размер арендной платы за земельный участок по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 3 183 000 рублей в год или 265 250 рублей в месяц (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подпункту 8 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Между ООО "Сибирский проект" и Любимовым Е.Д. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2018.

Согласно пункту 1.4 договора указанного уступки права и обязанности по договору аренды передаются новому арендатору в пределах срока аренды земельного участка по основному договору, предоставленному на срок до 08.07.2027 включительно.

Как указывает истец в обоснование своего требования, в связи с невнесением платежей у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4 818 048,23 руб., на сумму задолженности по арендной плате начислена неустойка за период с 02.08.2018 по 02.12.2019 в сумме 499 252,02 руб.

В адрес арендатора направлено уведомление от 20.06.2018 N 31/20-3259, в котором арендатору было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойку в срок до 13.07.2018, а также в срок до 14.07.2018 расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2017.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение наличия задолженности и ее размера не представляет.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно взыскания долга по арендной плате не содержит.

Поскольку основания возникновения и размер задолженности подтверждены, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года составила 4 818 048,23 руб., пеня за период с 02.08.2018 по 02.12.2019 в сумме 499 252,02 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, с учетом предусмотренного договором аренды срока оплаты, периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

В пункте 1.4 договора от 08.02.2018 прямо указано, что права и обязанности по договору аренды передаются новому арендатору в пределах срока аренды земельного участка.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступая в договор аренды на основании договора перенайма, ответчик принял на себя все обязательства по данному договору, существовавшие на момент уступки.

Из материалов дела не усматривается, что заключая договор уступки, и подписывая его, соглашаясь в том числе, с условием о неустойке, ответчик заявлял бы о несогласии с размером неустойки. Изложенное означает, что при заключении договора обе стороны оценивали условие о неустойке, как адекватное нарушению обязательства по внесению арендной платы.

Довод заявителя о введении ограничений, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), суд отклонил в связи со следующим.

Согласно правовой позиции указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1, освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Указанных обстоятельств в данном случае нет и необходимо руководствоваться позицией о том, что отсутствие финансовой возможности к исполнению обязательств само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является.

Поскольку размер неустойки (0,05% от суммы долга) не является явно необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки соглашается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанное требование истцом соблюдено.

В силу пункта 5.9 договора аренды арендатор признается недобросовестным арендатором в случае невнесения им арендной платы более двух месяцев подряд, систематически (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенной договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено в адрес ответчика по почте 15.03.2019 уведомление от 20.06.2018 N 31/20-3259, в котором арендатору было предложено в срок до 14.07.2018 расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что арендатор 17 месяцев не вносит арендную плату и не предпринимает мер по погашению задолженности, несмотря на наличие предъявленного к нему иска, суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение условий договора может быть признано существенным.

В соответствии с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Любимов Е.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на день обращения с иском его статус не изменен.

При определении подведомственности спора необходимо исходить не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика для строительства складского комплекса по Толмачевскому шоссе, а не для личных нужд ответчика как гражданина.

Отсутствие в договоре уступки прав указания на статус Любимова Е.Д. как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-3984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков