Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14525/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-26604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (ООО "СК "Импульс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-26604/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС") (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к ООО "СК "Импульс" (ИНН 6685081506, ОГРН 1146685051611)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 217 988 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, в том числе 158 392 руб. 75 коп. - на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, 59 959 руб. 45 коп. - на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 28561 от 01.03.2015 за период с 02.08.2019 по 22.01.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года (судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, предусматривающие досудебный претензионный порядок в отношении уточнения исковых требований и предъявления договорной неустойки, которое должно было быть оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик считает, что условиями заключённого договора сторонами не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, в связи с чем, её начисление является неправомерным. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ; неустойка является завышенной. Просит снизить размер законной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК "Импульс" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 28561 от 01.03.2015, согласно пункту 1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объёме и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) (выставлены счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3. договора).

Расчёты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора энергоснабжения N 28561 от 01.03.2015.

Согласно пункту 7.4. договора, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 01 числа расчётного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчётный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчётный месяц.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.4. договора, в связи с чем, истцом начислена договорная неустойка на промежуточные (авансовые) платежи за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, на основании пункта 9.3.2 договора, и законная неустойка.

Ответчиком указанная неустойка истцу не уплачена, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты принятого ресурса, в связи с чем, истцом правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания договорной и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, её объём и стоимость ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объём поставленной ответчику электрической энергии подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9.3.2. договора энергоснабжения сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Так, пунктом 9.3.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что покупатель несёт ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора. В этом случае покупатель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить её. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга

Довод ответчика о необоснованности начисления договорной неустойки на авансовые платежи судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уплатой неустойки обеспечено нарушение всех срок внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 7.4. и 9.3.2 договора энергоснабжения следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (т.е. любого из платежей), предусмотренных пунктом 7.4 договора энергоснабжения, т.е. включая промежуточные (авансовые) платежи.

С учётом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.4. договора энергоснабжения сроки оплаты поставленной электроэнергии, кроме того, стороны в договоре энергоснабжения согласовали условие о начислении неустойки, расчёт неустойки, выполненный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании 59 959 руб. 45 коп неустойки на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 28561 от 01.03.2015 за период с 02.08.2019 по 22.01.2020., удовлетворено обоснованно.

Указание судом первой инстанции, при отклонении довода ответчика о неправомерности начисления пени на сумму предоплаты, что "условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре N 28561 от 01.03.2015" со ссылкой на в пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

Положениями ГК РФ, на которые сослался арбитражный суд, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей, начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчёт законной неустойки производится на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт законной неустойки за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 158 392 руб. 75 коп, суд первой инстанции пришёл к верно выводу о его соответствии положениям действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно применяемой при расчёте законной неустойки ключевой ставки и представленный им контррасчёт не приняты судом обоснованно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3) при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, начисление неустойки, исходя из размера ключевой ставки от 6,5% до 7,25% годовых по счетам, которые оплачены полностью, является правомерным (истцом применена ставка в уточненном расчёте (статья 49 АПК РФ), которая действовала на дату фактической оплаты задолженности)); по неоплаченным счетам неустойка исчислена с учётом действующей ключевой ставки в размере 4,25% годовых (на дату принятия судом решения).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что заявленная сумма неустойки не представляется явно чрезмерной относительно сумм просроченных платежей и периодов просрочки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Возражения ответчика в отношении принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований и предъявления договорной неустойки отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путём добавления нового расчётного периода, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюдён.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-26604/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова