Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-19694/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-5597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Елизовой Н.Н. по доверенности от 14.01.2021,

от АО "Первая башенная компания" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Григорьева И.В. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Коркишко Игоря Федоровича, акционерного общества "Первая башенная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2020 года по делу N А32-5597/2020

по иску администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края

к публичному акционерному обществу "Мегафон", акционерному обществу "Первая башенная компания"

при участии третьих лиц: администрации Азовского сельского поселения Северского района, индивидуального предпринимателя Коркишко Игоря Федоровича,

об обязании демонтировать башни сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) об обязании демонтировать башни сотовой связи, находящиеся по адресам: Краснодарский край, Северский район, Азовское сельское поселение, станица Азовская, угол улиц Некрасова и Советской; Краснодарский край, Северский район, Азовское сельское поселение, станица Убинская, угол улиц Центральной и Партизанской.

Исковые требования мотивированы тем, что башни сотовой связи размещены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коркишко Игорь Федорович (далее - Коркишко И.Ф.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПО "ПБК" осуществить демонтаж башни сотовой связи, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, Азовское сельское поселение, станица Азовская, улица Советская, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0302009:559, площадью 128 кв.м., и осуществить демонтаж башни сотовой связи, расположенной по адресу: Северский район, Азовское сельское поселение, станица Убинская, ул. Партизанская, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304002:1515, площадью 65 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Мегафон" отказано, с АО "ПБК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные башни сотовой связи принадлежат АО "ПБК", что обществом не оспаривается. Башни сотовой связи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:26:0302009:559, 23:26:0304002:1515, находящихся в муниципальной собственности, в отсутствие разрешительной документации на использование земельных участков. Судом первой инстанции установлено, что договоры на размещение сооружений связи на земельных участках с кадастровыми номерами 23:26:0302009:559, 23:26:0304002:1515 заключены администрацией с Коркишко И.Ф. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о демонтаже башен связи на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коркишко И.Ф. и АО "ПБК" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Коркишко И.Ф. сводятся к тому, что Коркишко И.Ф. на основании договоров N 24, N 25 от 13.03.2020 обладает правом на использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0302009:559, 23:26:0304002:1515 для размещения сооружений связи и не возражает против размещения на земельных участках принадлежащих АО "ПБК" башен сотовой связи. В настоящее время между Коркишко И.Ф. и АО "ПБК" ведутся переговоры относительно заключения договоров на размещение башен сотовой связи на указанных земельных участках. Коркишко И.Ф. указывает на то, что демонтаж башен сотовой связи приведет к сбою сотовой связи населения станиц Азовская и Убинская.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПБК" сводятся к тому, что администрация, зная о размещении на земельных участках с кадастровыми номерами 23:26:0302009:559, 23:26:0304002:1515 башен сотовой связи АО "ПБК", намерении АО "ПБК" заключить договоры на их размещение, до разрешения настоящего спора по существу предоставила земельные участки в пользование Коркишко И.Ф., который не является собственником сооружений связи, тем самым лишив АО "ПБК" возможности легализовать размещение сооружений на земельных участках. Судом первой инстанции не дана оценка действиям администрации по заключению договоров на размещение сооружений связи с Коркишко И.Ф. на соответствие требованиям пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПБК" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель указал, что в настоящее время спорные башни связи были проданы по договорам купли-продажи от 30.12.2020 Коркишко И.Ф.

Представитель администрации с доводами апелляционных жалоб не согласилась, вразумительных и нормативно обоснованных пояснений на вопросы суда привести не смогла.

ПАО "Мегафон" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Коркишко И.Ф. в адрес суда поступили доказательства, подтверждающие факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, также апеллянтом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда по отложению рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции предоставлял лицам, участвующим в деле, достаточно процессуального времени для обоснования своей процессуальной позиции по делу. Указанные лица реализовали свои процессуальные права в том объёме, в котором они полагали необходимым это сделать.

ИП Коркишко И.Ф. был вправе самостоятельно участвовать в судебном процессе либо привлечь иного представителя, с учётом того, что, как указывает сам предприниматель, его представитель получил больничный лист 15.01.2021, т.е. за 1 неделю до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в личном участии представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы с учётом доказательств, своевременно и с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела.

В отношении ПАО "Мегафон" и третьих лиц дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается апеллянтами только в части удовлетворения исковых требований по отношению к АО "ПБК", и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа удовлетворения заявленного иска по отношению к ПАО "Мегафон", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой апеллянтами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 специалистами администрации и МКУ МО СР "КЗО" проведены осмотры земельных участков, расположенных в станице Азовская на пересечении улиц Некрасова и Совецкой (земельный участок с кадастровым номером 23:26:0302009:559, площадью 128 кв.м.), а также улиц Центральной и Партизанской (земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304002:1515, площадью 65 кв.м.), по итогам которых составлены комиссионные акты, отражающие факт размещения на земельных участках башен сотовой связи "Мегафон", с огораживанием самих участков.

В связи с этим, 28.10.2019 администрация обратилась к ПАО "Мегафон" с претензией N 01-17/9622, в которой просила освободить указанные земельные участки от башен связи, как занятые в отсутствие правоустанавливающих документов.

Неисполнение ПАО "Мегафон" указанных требований администрации явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что АО "ПБК" было образовано в качестве самостоятельного юридического лица 03.07.2017 в результате выделения из ПАО "Мегафон", при этом вновь создаваемому юридическому лицу со стороны ПАО "Мегафон" на основании передаточного акта от 16.09.2019 были переданы антенно-мачтовые сооружения (опорные мачты телекоммуникационной сети без размещённого на них оборудования совой связи - т. 2 л.д. 38-45) и ограждения, расположенные по адресам: станица Азовская, ул. Первомайская, 85 и ул. Партизанская, 1.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика АО "ПБК".

Из представленных в материалы дела рабочих проектов опорных мачт телекоммуникационной сети следует, что данное имущество представляет собой сборно-разборные металлоконструкции, закрепляемое на железобетонных стойках, которые не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, закреплённым нормами пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация является лицом, осуществляющим функции собственника в отношении земель, не разграниченных между уровнями публичной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Фактически в качестве правового основания заявленного иска выступают нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьями 304, 305 Кодекса законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации судом следующих обстоятельств: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу выше приведённых разъяснений, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация была обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие факт размещения движимого имущества на спорных публичных землях именно АО "ПБК" (с учётом того, что в настоящее время администрация на оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, заявленного по отношению к ПАО "Мегафон" по мотиву принадлежности башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) АО "ПБК").

Факт принадлежности спорных башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) АО "ПБК" признаётся последним и подтверждается выше указанными доказательствами по делу.

При этом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ПБК" не представило доказательства приобретения в установленном законом порядке прав в отношении земель, находящихся в публичной собственности и необходимых для размещения спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, поименованы линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края утверждён постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что с заявлением о заключении договоров на размещение на публичных землях спорных башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) АО "ПБК" обратилось в адрес администрации только 01.06.2020, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Администрация указала, что 10.06.2020 она направило в адрес АО "ПБК" и ПАО "Мегафон" уведомления, в которых сообщила, что поданные заявления не соответствуют установленным требованиям.

Ни ПАО "Мегафон", ни АО "ПБК" в установленном законом порядке не оспорили законность решения администрации, которым было отказано в предоставлении земли для размещения объектов связи. Доказательства приобретения прав на использование публичных земель АО "ПБК" для целей размещения спорных башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) в материалы дела не представило, в связи с чем надлежит констатировать, что ответчик самовольно занял спорные земельные участки, разместив на них своё имущество. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод АО "ПБК" о том, что спорные башни связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) были отчуждены в собственность ИП Коркишко И.Ф. на основании договора купли-продажи от 30.12.2020, которому земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0302009:559 и 23:26:0304002:1515 были предоставлены администрацией для целей размещения объектов связи на основании договоров N 24 от 13.03.2020 и N 25 от 13.03.2020 на размещение объектов "линии связи, линейно-кабельные сооружения и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство" без предоставления земельного участка и установления сервитута, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, договор купли-продажи башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) был заключён между АО "ПБК" и ИП Коркишко И.Ф. только 30.12.2020, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. В связи с этим, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене, а также в качестве обстоятельства, позволяющего АО "ПБК" не исполнять выше указанное решение суда первой инстанции. Если АО "ПБК" полагает, что оно произвело отчуждение спорных башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети), являющихся движимым имуществом, ИП Коркишко И.Ф., то оно обязано разобрать данные башни связи, освободить земельные участки, после чего передать их предпринимателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договоры N 24 от 13.03.2020 и N 25 от 13.03.2020, заключённые между администрацией и ИП Коркишко И.Ф. являются ничтожными сделками в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Действующая судебная практика выработала подход, в силу которого нарушение порядка распоряжения публичным собственником публичными землями, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц, могущих претендовать на получение прав в отношении публичных земель при условии соблюдения органами публичной власти требований действующего законодательства при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, Коркишко И.Ф. 07.02.2020 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему земель с площадью 128 кв.м. и 65 кв.м. для размещения свободностоящих стальных опор связи. В качестве основания такого предоставления заявитель сослался на постановление Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015 и приказ ДАиГ Краснодарского края N 266 от 07.12.2015. К своим заявлениям Коркишко И.Ф. приложил только схемы границ испрашиваемых земельных участков и схемы их расположения на кадастровом плане территории.

На основании данных заявлений администрацией издано постановление N 278 от 19.02.2020, которым в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014 утверждены схемы расположения земельных участков площадями 128 кв.м. и 65 кв.м. на кадастровом плане территории; Коркишко И.Ф. выдано разрешение на использование земельных участков без их предоставления и установления сервитута для размещения объекта: "Линии связи, линейно-кабельные сооружения и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство" сроком на 10 лет.

Выше указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт 27.02.2020 с присвоением кадастровых номеров 23:26:0302009:559 и 23:26:0304002:1515 соответственно.

13.03.2020 между администрацией и Коркишко И.Ф. на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации заключены договоры N 24 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0302009:559) и N 25 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304002:1515), по условиям которых Коркишко И.Ф. предоставлено право использовать земельные участки для размещения объектов "линии связи, линейно-кабельные сооружения и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство" высотой не более 50 м. В разделе 4 договоров отражено, что плата за размещение объектов на земельных участках законодательством Российской Федерации и Краснодарского края не предусмотрена.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения выше указанных договоров земельные участки были заняты имуществом АО "ПБК", что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21.10.2019 и о чём администрация не могла не знать.

Кроме того, из положений статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые фактически были положены администрацией в основание для заключения договоров N N 24, 25 от 13.03.2020, следует, что для целей предоставления права на использование публичных земель в том числе для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не подлежат формированию самостоятельные земельные участки, право на использование земель предоставляется либо в отношении ранее сформированных земельных участков, если соответствующий вид хозяйственной деятельности предполагает необходимость использования всего соответствующего земельного участка, либо в отношении части публичных земель, описанных посредством определения координат характерных точек границ территории.

В рассматриваемом случае, администрация по заявлениям Коркишко И.Ф. сформировала самостоятельные земельные участки именно для целей размещения заявителем сооружений связи.

Ни из выше приведённых положений Земельного кодекса Российской Федерации, ни из норм постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015, которым утверждены порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, не следует, что право на использование публичных земель может быть априори предоставлено любому заявителю, обратившемуся в соответствующий орган публичной власти.

Напротив, из положений пунктов 2.1, 2.13 следует, что заявитель должен указать конкретный объект, планируемый к размещению на публичных землях, а также обосновать, что он в принципе вправе осуществлять размещение и эксплуатацию такого объекта.

При обращении в администрацию с заявлениями о предоставлении права на использование публичных земель Коркишко И.Ф. не указал, какие конкретно объекты связи он планировал разместить на испрашиваемых землях. Кроме того, Коркишко И.Ф. не обосновал, что он вправе размещать и использовать в своей хозяйственной деятельности объекты связи.

Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В статье 2 Закона N 126-ФЗ раскрывается содержание следующих понятий:

- линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

- линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи;

- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

- организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности;

- сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В пунктах 3, 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ закреплено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из выше приведённых норм Закона следует, что правом на создание и размещение средств связи и сооружений связи наделены только организации связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мачта связи сама по себе является только металлоконструкцией, которая может рассматриваться в качестве сооружения связи только совместно с размещёнными на ней средствами связи (навесным технологическим оборудованием связи).

Следовательно, с учётом специфики объектов размещения, закреплённых в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации N 1300, правом на обращение в органы публичной власти с заявлениями о предоставлении права на использование публичных земель для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи обладают исключительно организации связи.

При этом ни ИП Коркишко И.Ф., основным видом предпринимательской деятельности которого согласно сведением ЕГРИП является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, ни АО "ПБК", основным видом предпринимательской деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, не обладают статусом организации связи.

С учётом изложенного, оснований для заключения между администрацией и Коркишко И.Ф. договоров N N 24 и 25 от 13.03.2020 не имелось. Фактически в рамках данных договоров Коркишко И.Ф. предполагались к передаче вновь сформированные земельные участки, что соответствует режиму арендного правоотношения, что являлось недопустимым в рамках норм статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, земельные участки предоставлены Коркишко И.Ф. фактически в аренду на безвозмездной основе, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, правомочием на обращение с заявлением о предоставлении права на использование публичных земель для целей размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обладало только ПАО "Мегафон" как организация связи.

Доказательства того, что ПАО "Мегафон" реализовало данное правомочие, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу N А32-5597/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов