Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-18426/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-38231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ" - Бурлаков В.А., доверенность от 01.10.2020;

временный управляющий ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ" - Манина А.А., определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020;

от АО "Истринская теплосеть" - Купченкова О.А., доверенность N 50 А Б 4120916 от 23.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-38231/20,

УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "УО ЖКХ "Снегири" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 заявление ООО "УО ЖКХ "Снегири" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 29.09.2020 признал требования заявителя АО "Истринская теплосеть" к должнику ООО ОУ ЖКХ "Снегири" обоснованными.

Ввел в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ" (ИНН 5017073493, ОГРН 1075017004908) процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев до 29.03.2021.

Утвердил временным управляющим должника Манину Анну Александровну (член Союза АУ "Возрождение", ИНН - 773462257994, адрес для корреспонденции - 123181, г.Москва, а/я 2) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования заявителя АО "Истринская теплосеть" в сумме 13 499 548 руб. 10 коп. основного долга, 1 109 320 рублей 29 копеек пени, 94 248 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Истринская теплосеть" и ООО "УО "ЖКХ Снегири" 01 июня 2017 г. заключен договор теплоснабжения N 443т/17, согласно которому АО "Истринская теплосеть" обязалось осуществлять подачу тепловой энергии, а ООО "УО "ЖКХ Снегири" обязалось оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

АО "Истринская теплосеть" исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в количестве и с тепловыми нагрузками, предусмотренными законом и соглашением сторон, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Однако Должник обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 499 548,10 рублей по указанному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Истринская теплосеть" в Арбитражный суд Московской области о взыскании указанной задолженности по указанному Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу N А41-108536/19 с Должника в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскана задолженность в размере 13 499 548,10 руб., пени в размере 1 109 320,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 248 рублей.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "УО "ЖКХ Снегири" несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "УО "ЖКХ Снегири" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖКХ СНЕГИРИ" процедуру наблюдения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-38231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева