Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-6102/19 по делу N А45-33959/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-5878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-6102/2019(10)), Каландаровой Мариян Орджоникидзевны (N 07АП-6102/2019(13)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Голдобиной Екатерины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

Каландаров Р.Я. (паспорт),

от Каландаровой М.О. - Третьякова Д.В. (доверенность от 28.08.2018),

от конкурсного управляющего Голдобиной Е.Г. - Шикуло Н.М. (доверенность от 28.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-33959/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Три А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" объявление N 54030495039 стр. 89 N107(6587) от 22.06.2019.

Определением от 07.08.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Комарова Юрия Владиславовича и утвердил нового конкурсного управляющего - Голдобину Екатерину Геннадьевну.

19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны удовлетворено частично. Привлечен Каландаров Расул Якубович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Три А". Отказано в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего должника Голдобиной Екатерины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Каландарова Альберта Расуловича. Приостановлено производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каландаров Расул Якубович подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Каландарова Расула Якубовича. Указывает, что суд не установил дату надлежащей подачи заявления о банкротстве. Неверно применен Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а не Закона N 73-ФЗ). Недостаточность имущества должника, как предусмотрено Законом N 73-ФЗ, не установлена. За 2017 год была прибыль 1 253 тыс. руб. Нельзя было приостанавливать производство до окончания расчетов с кредиторами. Каландировым Р.Я. были приняты меры к минимизации последствий решения налогового органа N 2015. Он поручился личным имуществом за исполнение обязательств ООО "Три А". Заключен договор поручительства N 2, установлена солидарная ответственность Каландарова Р.Я. по исполнению обязательств по решению N 2015. Заключен предварительный договор продажи имущества с ООО "АЯН", ООО "Партнер" на продажу имущества. Не было оснований полагать, что обязательства не будут исполнены. Суд не учел выводы в решении налогового органа N 2015 в отношении контрагентов должника ООО "Калибр Сервис", ООО "Логист сервис". Ни в одном судебном акте не установлено злоупотребление правом Каландарова Р.Я. Заключение брачного договора не причинило вреда имущественным интересам кредиторов. Он заключен до заключения кредитных соглашений с банками. В деле о банкротстве отказано в признании его недействительным.

Каландаровой Мариян Орджоникидзевны также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части указания в мотивировочной части выводов, связанных с рассмотрением брачного договора: "Каландаровым Р.Я. и его супругой с целью вывода имущества (в том числе залогового) из конкурсной массы должников, входящих в группу компаний, на подконтрольное лицо (супругу) был инициирован спор о разделе общего имущества супругов со ссылкой на договорный режим собственности супругов. Первоначально указанный спор был инициирован в Акушинском районном суде Республики Дагестан с целью сокрытия спора от конкурсных кредиторов. После оставления его без рассмотрения аналогичный спор рассмотрел Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2019 г. по делу N 2-1996/2019 Каландаровым фактически отказано в защите права.

Но Каландаров Р.Я. инициировал аналогичный спор в Тарумовском районном суде Республики Дагестан. Однако, скрыть указанное от независимых кредиторов также не удалось.

Заключение на стадии, непосредственно предшествовавшей получению кредитных денежных средств как в Банке "Левобережный" (ПАО), так и в ПАО "Сбербанк России", Брачного договора от 07.05.2014 г. свидетельствует о заведомом отсутствии у Каландарова Р.Я. намерения рассчитываться по принятым на себя обязательствам. Заключая сделки с Банком (Кредитный договор, Договоры поручительства и Договор ипотеки), Каландаров Р.Я. о наличии Брачного договора от 07.05.2014 г. Банку не сообщал.

Данный договор содержал условия, согласно которым недвижимое имущество, передаваемое в залог по обязательствам группы компаний Каландарова Р.Я., лишь в 1/4 доли принадлежит самому Каландарову Р.Я., тогда как "долги и долговые обязательства перед третьими лицами, проценты по кредитам, сделанные каждым из супругов после подписания Брачного договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал, другой супруг не отвечает по этим обязательствам..." (п. 14). При этом в силу п. 3 указанного Брачного договора доходы, получаемые от коммерческого использования, указанного в Брачном договоре недвижимого имущества, (в том числе, кредитный ресурс) поступают в собственность Каландарова Р.Я. в доле 1/4, в собственность Каландаровой М.О. - в доле 4/5.

Из указанного усматривается согласованная супругами цель ухода от исполнения кредитных обязательств путем использования формально соответствующих Закону средств.

Данное поведение контролирующего должника лица повлекло доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок, которыми причинен существенный вред кредиторам должника". Данные выводы суда затрагивают права Каландаровой М.О., не привлеченной к участию в деле. Они противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным в деле N А45-873/2019. Суд в определении от 21.09.2020 пришел к выводу об отсутствии в действиях супругов злоупотребления правом. Решение Октябрьского районного суда от 13.11.2019 по делу N 2-1996/2018 о признании брачного договора недействительным подтверждает отсутствие в действиях супругов злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Три А" указывает, что определение суда отмене не подлежит. С 25.11.2009 Каландаров Р.Я. являлся единственным участником и учредителем ООО "Три А". Налоговым органом был проверен период с 2012 по 2014 год. Выявлено длящееся нарушение по созданию фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Дело о банкротстве возбуждено 27.09.2018 по заявлению ФНС России в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. По состоянию на 31.12.2017 разница между активами и обязательствами составляла 51 957 000 руб. Однако доначисление недоимки в 2016 году в размере 128 411 779 руб. не было учтено. В действительности пассивы превышали активы значительно. Банкротство наступило по вине Каландарова Р.Я. заключавшего мнимые сделки, формировавшего недостоверный документооборот. Доводы Каландарова Р.Я. о снижении налоговых обязательств не исключают привлечения к субсидиарной ответственности. "Дружественным" кредиторам должника было оказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Брачный договор Каландаровым Р.Я. и Каландаровой М.О. с предвидением возможности обращения взыскания на имущество. Каландарова М.О. стала титульным собственником без регистрации своих прав в госреестре. Преследовалась цель вывода активов. Однако все имущество фактически находилось у Каландарова Р.Я.

В судебном заседании Каландаров Р.Я. и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Указали, что определение суда обжалуется только в части. В постановлении суда от 21.01.2021 указано, что группа компаний имела положительные финансовые показатели. По брачному договору супруга предоставила имущество каландарову Р.Я.

Каландарова М.О. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что обжалует определение суда только в части выводов в мотивировочной части. Данные выводы затрагивают права Каландаровой М.О.

Конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал. Пояснил, что Каландаров Р.Я. являлся учредителем и директором должника с 1999 года. Совершались им действия по дроблению бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов. В балансе за 2017 год не включены налоговые задолженности выявленные налоговой проверкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части привлечения к субсидиарной ответственности Каландарова Расула Якубовича, а также в части указанных Каландаровой М.О. абзацев мотивировочной части определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 19.05.2020.

Поэтому процессуальные нормы при рассмотрении спора применяются в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Материальные нормы определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

Как следует из материалов дела, с 25.11.2009 учредителем и единственным участником должника является Каландаров Расул Якубович. Он же являлся директором ООО "Три А" с 02.08.2007 по 01.02.2018.

С 01.02.2018 по 25.06.2019 директором должника ООО "Три А" был его сын - Каландаров Альберт Расулович.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом изложенного Каландаров Р.Я. являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении Каландарова Р.Я. конкурсный управляющий указывает на неподачу заявления о банкротстве общества в установленный законом срок.

Апелляционный суд учитывает, что решением налогового органа N 2015 от 18.11.2016 ООО "Три А" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на сумму - 128 411 779 рублей. Обжалованное в вышестоящем порядке, оно было оставлено в силе 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-5016/2017 исковое заявление ООО "Три А" удовлетворено частично, уменьшены пени на 5 330 200 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В дальнейшем требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует считать установленным факт наличия у ООО "Три А" дополнительно к учитываемым самим должником и налоговых обязательств установленных решением налогового органа N 2015 от 18.11.2016. Указанные обязательства следует оценивать в совокупности с данными бухгалтерского баланса за 2017 год.

При указанных обстоятельствах с учетом доначисленных 128 411 779 руб., а также отраженных в балансе активов 248 869 000 руб. и пассивов 196 902 000 руб. апелляционный суд приходит к выводу о том, что по итогам 2017 года у ООО "Три А" имелось существенное превышение пассивов над активами.

Не представлено доказательств того, что в дальнейшем структура баланса изменилась. В дальнейшем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 537 462 454,53 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Каландаровым А.Р. впервые суммы задолженности перед налоговой службой по решению N 2015 от 18.11.2016 отражены в пассиве баланса за 2018 г. В состав кредиторской задолженности за 2017 год суммы не вносились, поскольку решение оспаривалось им в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-5016/2017, решение по которому вступило в законную силу лишь 08.05.2018.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у разумного руководителя при изложенных обстоятельствах с учетом итогов 2017 года и вступления в силу решения суда окончательно установившего размер доначисленных налоговых обязательств (08.05.2018) не могло не быть очевидным превышение обязательств общества над его активами, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами за счет своего имущества, неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества.

На указанную дату действовала ст. 61.12 Закона о банкротстве, предусматривавшая, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на 08.05.2018 Каландаров Р.Я. не мог не осознавать своей обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Три А".

Заявление ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска о признании ООО "ТриА" несостоятельным (банкротом) было принято судом к своему производству 27.09.2018. Основанием указано наличие у ООО "Три А" просроченной задолженности в размере на основании решения N 2015.

Доказательств подачи Каландаровым Р.Я. заявления о банкротстве ООО "Три А" не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств возникновения после истечения срока, в который Каландаров А.Р. обязан был подать заявление о признании ООО "Три А" банкротом у ООО "Три А" новых обязательств перед кредиторами, которые не возникли бы в случае публичного раскрытия сведений о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Таким образом, не доказаны основания привлечения Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Три А".

Апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно совершения Каландаровым Р.Я. действий повлекших банкротство должника.

Каландарову Р.Я. вменяется в вину действия, совершенные в проверяемый налоговым органом (2014-2015 годах) и отраженные в Решении N 2015 от 18.11.2016.

С учетом этого подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ссылка апеллянта на применение Закона N 73-ФЗ несостоятельна.

Статьей 10 Закона о банкротстве было установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Решения налогового органа (в признании недействительным которого отказано судом) установлено, что основанием для привлечения должника к ответственности послужило совершение Каландаровым Р.Я. ряда мнимых сделок с ООО "Калибр-Сервис" с заведомо противоправной целью - дробление бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере.

Именно виновные действия Каландарова Р.Я. по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам и привели к превышению 31.12.0217 г. пассивов над активами на сумму 76 444 779,00 руб. В последующем до момента возбуждения дела о банкротстве активы уже не превышали пассивы, при этом росли долговые обязательства.

При этом налоговым органом было установлено, что разветвленная схема использования автотранспорта, принадлежащего АО ПКК "Калибр", ООО "Три А" и ООО "Калибр - Сервис" начиная с 2013 года, разработана с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС. Целью использования ООО "Калибр - Сервис", как лица, оказывающего транспортно - экспедиционные услуги, явилось получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов на услуги, которые были оказаны для АО ПКК "Калибр", в меньшем объеме.

ООО "Калибр - Сервис", АО ПКК "Калибр" и ООО "Три А" имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же руководящий персонал. Согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимость и экономическая подконтрольность подтверждены. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены на завышение расходов организации и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган по результатам проверки установил направленность действий проверяемого налогоплательщика на получение

необоснованной налоговой выгоды, т.к. должностные лица АО ППК "Калибр" и ООО "Калибр-Сервис" точно знали, что получая денежные средства от АО ПКК "Калибр" не мог ему реально оказать услуги и не предпринимали каких либо действий на устранение данных противоречий.

Налоговый орган также установил умысел в действиях Каландарова Р.Я. и подконтрольных ему организаций: АО ПКК "Калибр", ООО "Калибр - Сервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством использования схемы "дробления" бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации на протяжении охваченных выездной налоговой проверкой налоговых периодов (2012-2014 гг.), а также в течение проведения проверки 2015 - 2016 годах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках дела N А45-5016/2017 судебными инстанциями было подтверждено умышленное формирование группой компаний, подконтрольных Каландарову Р.Я., недостоверного документооборота было направлено налогоплательщиком исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по заявленным хозяйственным операциям.

При указанных обстоятельствах материалами дела о банкротстве ООО "Три А" подтверждены обстоятельства совершения контролирующим Должника лицом действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Также суд первой инстанции указал, что Каландаровым Р.Я. и его супругой с целью вывода имущества (в том числе залогового) из конкурсной массы должников, входящих в группу компаний, на подконтрольное лицо (супругу) был инициирован спор о разделе общего имущества супругов со ссылкой на договорный режим собственности супругов.

Апелляционный суд исходит из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции применительно к обстоятельствам брачного договора обжалуются Каландаровой М.О.

При этом апеллянтами не опровергнуты фактические обстоятельства дела связанные с процессом заключения брачного договора, судебных споров по данному поводу.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что первоначально указанный спор был инициирован в Акушинском районном суде Республики Дагестан с целью сокрытия спора от конкурсных кредиторов. После оставления его без рассмотрения аналогичный спор рассмотрел Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Решением Октябрьского районный суд г. Новосибирска вынес решение от 13.11.2019 по делу N 2-1996/2019.

В дальнейшем Каландаров Р.Я. инициировал аналогичный спор в Тарумовском районном суде Республики Дагестан.

Каландарова М.О. указывает, что выводы суда в обжалуемом определении затрагивают ее права и обязанности.

Каландаров Р.Я. указывает, что заключение брачного договора не причинило вреда имущественным интересам кредиторов. Он заключен до заключения кредитных соглашений с банками. В деле о банкротстве N А45-873/2019 отказано в признании его недействительным. В решении Октябрьского районного суда от 13.11.2019 по делу N"1996/2018 не установлено злоупотребления правом.

Апелляционный суд учитывает, что при конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет у того из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства (Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

Брачный договор супругов Каландаровых содержал условия, согласно которым недвижимое имущество, передаваемое в залог по обязательствам группы компаний Каландарова Р.Я., лишь в 1/4 доли принадлежит самому Каландарову Р.Я., тогда как "долги и долговые обязательства перед третьими лицами, проценты по кредитам, сделанные каждым из супругов после подписания Брачного договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал, другой супруг не отвечает по этим обязательствам..." (п. 14). При этом в силу п. 3 указанного Брачного договора доходы, получаемые от коммерческого использования, указанного в Брачном договоре недвижимого имущества, (в том числе, кредитный ресурс) поступают в собственность Каландарова Р.Я. в доле 1/4, в собственность Каландаровой М.О. - в доле 4/5.

Арбитражный суд в рамках настоящего спора также проанализировал обстоятельства заключения брачного договора применительно к хронологии возникновения обязательств, указал, что заключение брачного договора имело место в период предшествовавший получению кредитных денежных средств как в Банке "Левобережный" (ПАО), так и в ПАО "Сбербанк России".

Разумный и добросовестный участник хозяйственного оборота перед приобретением обязательств не избавляется от имущества, за счет которого возможно придется рассчитываться с кредиторами.

Заключая сделки с Банком (Кредитный договор, Договоры поручительства и Договор ипотеки), Каландаров Р.Я. о наличии Брачного договора от 07.05.2014 Банку не сообщал, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Доказательств опровергающих изложенное не представлено. Не представлено разумного обоснования как собственно заключения брачного договора, его условий, а также сокрытия его от кредиторов.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на цель ухода от исполнения кредитных обязательств путем использования формально соответствующих Закону средств.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда не опровергнутыми апеллянтами.

Кроме того, указанные выводы изложены в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного акта.

Каландарова М.О. не участвовала в рассмотрении спора, поэтому обжалуемый судебный акт не обладает для нее преюдициальным значением.

Таким образом, права и обязанности обжалуемой частью мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются. Основания для их исключения не усматривается.

Апелляционный суд учитывает условия брачного договора супругов Каландаровых, соотносит их с деятельностью ООО "Три А", финансовыми показателями данной деятельности и приходит к выводу о том, что само по себе заключение брачного договора не повлекло банкротство ООО "Три А". Данное банкротство наступило в результате действий Каландарова Р.Я. по ненадлежащей организации бизнеса, формированию недостоверного документооборота, заключению порочных сделок с контрагентами, выявленных налоговым органом в результате проверки,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Три А".

При этом ссылка Каландарова Р.Я. на то, что им предпринимались действия по минимизации последствий вынесения решения налогового органа N 2015 не устраняют возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также несостоятельны доводы о том, что требования уполномоченного органа и кредиторов могли бы быть погашены. Доказательств наличия финансовых возможностей для этого не представлено.

Несостоятельна ссылка на выводы в рамках проведенной в рамках уголовного дела N 76508 экспертизы от 06.12.2017 N 650-213-42/132-2017. Указано, что имело место выполнение услуг по договору ТЭУ с ООО "Калибр сервис". Однако, это лишь мнение эксперта не соотнесенное с иными доказательствами, а также с решением налогового органа N2015 от 18.11.2016.

Заключение эксперта не имеет заранее предустановленной силы. Оно не было предметом судебной проверки ни в рамках уголовного дела, ни в иных спорах.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами, поскольку формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами не завершены. С учетом этого отсутствует возможность определить размер непогашенных требований кредиторов, и как следствие размер субсидиарной ответственности Каландарова Р.Я.

Доводы апеллянта о невозможности такого приостановления противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Таким образом, апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каландарова Расула Якубовича, Каландаровой Мариян Орджоникидзевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина