Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35508/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-50369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Вардиковой А.А., после перерыва секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя до и после перерыва: представитель Васильев Ю.М., на основании доверенности от 30.12.2020,

от заинтересованного лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35508/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нотбум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-50369/2020, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Нотбум" (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер К, помещение 1-Н кабинет 1А, ОГРН: 1037800045634, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7801104540)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

об установлении факта владения объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нотбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об установлении факта владения объектом недвижимости - зданием склада заглубленного, нежилого, площадью 138 кв.м с кадастровым номером 78:2062Б:0:69, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер АД, в течение срока приобретательной давности.

Решением от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что у него отсутствовали основания для обращения в суд с требованием в порядке 24 главы АПК РФ, поскольку право собственности ЗАО "Балтийская бумага" не было зарегистрировано. Указывает, что договор купли-продажи имущества от 18.05.2004 между Обществом (покупателем) и ЗАО "Балтийская бумага" (продавцом) и акт приемки-передачи были предоставлены суду не в качестве доказательств перехода права собственности на объект недвижимости от ЗАО "Балтийская бумага" к Обществу, а в целях определения того, с какого момента объект недвижимости находился во владении заявителя. Считает, что если исходить из того, что ЗАО "Балтийская бумага" не являлось собственником объекта недвижимости (как указал суд), а иной собственник объекта недвижимости не был и не должен был быть известен заявителю, то Общество выбрало правильный способ защиты своего права (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи у заявителя не имелось оснований сомневаться в том, что объект недвижимости принадлежал ЗАО "Балтийская бумага", при подписании акта приемки-передачи объекта недвижимости конкурсный управляющий ЗАО "Балтийская бумага" передал Обществу подлинник акта о списании с учета защитного сооружения ГО ЗАО "Балтийская бумага" от 12.02.1999 и подлинник уточнений к нему от 16.02.1999, а также подлинники технического паспорта на объект недвижимости и плана первичного объекта недвижимости.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ЗАО "Балтийская бумага" (продавец) 18.05.2004 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым заявитель приобрел у продавца объект недвижимости - здание склада заглубленного, нежилого, площадью 138 кв.м с кадастровым номером 78:2062Б:0:69, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер АД.

18.05.2004 объект недвижимости передан Обществу по акту приема-передачи. Одновременно с передачей объекта продавец передал покупателю документы на объект недвижимости, в том числе: план первичного объекта недвижимости, удостоверенный КЗРиЗ и ГУ ГУИОН, технический паспорт, акт о списании с учета защитного сооружения ГО ЗАО "Балтийская бумага" от 12.02.1999 и уточнения к нему от 16.02.1999.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи от 18.05.2004, предусматривающим, что оплата стоимости имущества осуществляется на расчетный счет продавца или иного указанного им лица, а также письмом ЗАО "Балтийская бумага" от 08.06.2004, предписывающим перечислить сумму оплаты по договору на банковский счет конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская бумага" Злоказова В.Л., 16 100 руб. перечислены Обществом на банковский счет конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская бумага" Злоказова В.Л. платежным поручением от 08.06.2004 N 41.

05.07.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Балтийская бумага" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2004 года по делу N А56-1285/98 о завершении конкурсного производства.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что с 2004 года Общество владеет спорным имуществом (более 15 лет) непрерывно и добросовестно, как своим собственным, но зарегистрировать право собственности на объект не может, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, ЗАО "Балтийская бумага" ликвидировано 05.07.2004.

Учитывая ликвидацию продавца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также справедливо указал на отсутствие документов, подтверждающих непрерывность владения объектом в период с 18.05.2004 по 08.04.2019.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на пункт 19 постановления N 10/22 не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемой ситуации прежний собственник имущества Обществу известен (ЗАО "Балтийская бумага").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-50369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина