Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-40/21

г. Вологда

03 февраля 2021 г.

Дело N А13-9515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Мурахиной Н.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Коробейниковой А.В. ее представителя Бараева П.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробейниковой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-9515/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Гусевой Юлии Валерьевне, Сторожук Наталье Николаевне, Пихтовой Людмиле Алексеевне, Буториной Екатерине Сергеевне, Голубевой Любови Васильевне, Легкову Виталию Васильевичу, Долинской Нине Юрьевне, Долинской Светлане Анатольевне, Долинскому Олегу Юрьевичу, Вознюк Владимиру Николаевичу, Жуковой Ксении Александровне, Долинскому Юрию Григорьевичу, кредитному потребительскому кооперативу "Надежное будущее" (далее - КПК "Надежное будущее") в лице ликвидатора Рюминой Ольги Александровны о взыскании убытков в размере 377 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Коробейникова А.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Коробейникова А.В. указывает на наличие задолженности КПК "Надежное будущее" перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Коробейниковой А. В. поддержал доводы жалобы.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу N 2-8760/2019 с КПК "Надежное будущее" в пользу Коробейниковой А.В. взысканы денежные средства, преданные по договору передачи личных сбережений от 06.12.2017 в общей сумме 300 000 руб., проценты - 69 750 руб., расходы на представителя - 7 500 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, 11.11.2019 выдан исполнительный лист, 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 190196/19/35022-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 25.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации КПК "Надежное будущее".

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 190196/19/35022-ИП в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист направлен ликвидатору - Рюминой О.А.

В связи с тем что задолженность перед истцом не была погашена, Коробейникова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Коробейниковой А.В.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников должника следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

В данном случае Коробейникова А.В., обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, каких-либо доводов и доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчиков не представила.

Как указывалось выше, возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением КПК "Надежное будущее" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Гусевой Ю.В., Сторожук Н.Н., Пихтовой Л.А., Буториной Е.С., Голубевой Л.В., Легкова В.В., Долинской Н.Ю., Долинской С.А., Долинского О.Ю., Вознюк В.Н., Жуковой К.А., Долинского Ю.Г., являвшихся учредителями (участниками) КПК "Надежное будущее".

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени КПК "Надежное будущее", уклонялись от исполнения обязательств перед истцом при наличии у КПК "Надежное будущее" достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Коробейниковой А.В., истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчиков в прекращении деятельности КПК "Надежное будущее", не устанавливают наличие виновных действий Гусевой Ю.В., Сторожук Н.Н., Пихтовой Л.А., Буториной Е.С., Голубевой Л.В., Легкова В.В., Долинской Н.Ю., Долинской С.А., Долинского О.Ю., Вознюк В.Н., Жуковой К.А., Долинского Ю.Г.

Также Коробейниковой А.В. исковые требования предъявлены к Рюминой О.А., являющейся ликвидатором КПК "Надежное будущее".

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников), предусмотренная пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года принято к производству заявление Красновой Т.К. о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Надежное будущее".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное заявление не рассмотрено, должник банкротом не признан, процедура банкротства в отношении должника не введена, дело о несостоятельности (банкротстве) должника не прекращено до введения процедур банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на несвоевременное обращение Коробейниковой А.В. с исковыми требованиями.

Каких-либо доводов о неправомерных действиях Рюминой О.А., являющейся ликвидатором КПК "Надежное будущее", истцом не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что ликвидатор извещал Коробейникову А.В. о необходимости направления заявления о наличии задолженности КПК "Надежное будущее", указанное заявление истца принято ликвидационной комиссией.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-9515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Романова