Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-351/24 по делу N А41-67483/2020

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-67483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-67483/20, по заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-67483/20, по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" о выдаче судебного приказа,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Папахов А.М. по доверенности от 30.11.2023;

от ООО УК "АСК" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - взыскатель, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" (далее - должник, ООО УК "АСК") о взыскании задолженности по договору N 11567810 от 01.04.2010 за период апрель - июнь 2020 года на сумму 342 315, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ был выдан 21.10.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО УК "АСК" в лице конкурсного управляющего Тин В.В. о пересмотре судебного приказа от 21.10.2020 по делу N А41-67483/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-67483/20 производство по заявлению о пересмотре судебного приказа от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "АСК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО УК "АСК".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ООО УК "АСК" обратилось с рассматриваемым заявлением 02.11.2023.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах, ставшими основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением, а именно, о том, что договор с АО "Мосэнергосбыт" расторгнут с 01.02.2020, стало известно в рамках рассмотрения дела N А41-68454/22, решение по которому было вынесено 29.06.2023.

Между тем, заявителем не учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А41-68454/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт не принят, обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть установлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N A41-35818/22 от 20.10.2022, указанный вопрос исследовался судом, в связи с чем конкурсному управляющему Тин В.В. о расторжении договора должно было быть известно не позднее октября 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств уважительности причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, направленные на оспаривание судебного приказа, в том числе посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленный законом срок.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а наличие уважительных причин пропуска процессуального срока ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, а также, если заявление подано после истечения установленного срока и судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичная процессуальная позиция, в части необходимости прекращения производства по заявлению, содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 310-ЭС19- 22579(3), от 23.03.2022 N 305-ЭС21-12402 по делу N А40249830/2019 и др.).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются для ответчика вновь открывшимися, в то время как в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебный приказ конкурсным управляющим не обжалован.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-67483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева