Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-8997/18 по делу N А60-50403/2017

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "Неотех": Яценко Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021; Дресвянкин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Неотех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Неотех" 3 984 016,78 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-50403/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергопромстрой" (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 заявление ООО "НУМС" о признании ООО "УЭПС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.11.2017 заявление ООО НУМС признано обоснованным, в отношении ООО Уралэнергопромстрой введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 ООО "Уралэнергопромстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Альмеева Ильнура Ринатовича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 Альмеева И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Уралэнергопромстрой" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

29 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Неотех" денежных средств в общем размере 3 984 016,78 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу ООО "Неотех" 3 984 016,78 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Неотех" в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" 3 984 016,78 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Неотех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Неотех" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не осведомленность о месте и времени судебного заседания с его участием, в виду не направления органом почтовой связи в адрес ООО "Неотех" о необходимости получения заказного письма, судебных извещений, что подтверждается отсутствием на конверте отметок о попытках вручения и причин невручения корреспонденции. Также апеллянт отмечает, что указанное обстоятельство лишило общество в досудебном порядке дополнительно подтвердить наличие встречного исполнения по спорной сделке, поскольку до подачи заявления в суд конкурсный управляющий не направлял в адрес ООО "Неотех" требования о предоставлении документов. Более того, апеллянт в апелляционной жалобе просит принять к рассмотрению заявление ООО "Неотех" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Неотех" направлено заявление о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Неотех", а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор подряда N 19 от 05.09.2016, счет-фактура N 81 от 30.12.2016, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.12.2016, справка о стоимости выполененных работ по форме КС-3 N 4 от 30.12.2016, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 19 от 05.09.2016), мотивированное невозможностью предоставления документов в суд первой инстанции в связи с неосведомленностью общества о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием по независящим от него причинам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Неотех" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года, вынесенное в рамках дела N А60-50403/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.05.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Конкурсный управляющий должника Суворова Э.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что данные документы необходимы в целях исследования обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения и приобщения к материалам дела представленных ООО "Неотех" доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, ООО "Неотех" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по операциям по счету ООО "Уралэнергопромстрой", открытому в филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" (счет N 40702810204000001103) должником 28.10.2016 совершен платеж в пользу ООО "Неотех" на сумму 3 984 016,78 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 19 от 05.09.2016 за строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "Неотех", на отсутствие договорных отношений, отраженных в назначении платежа, полагая, что совершение должником указанного платежа произошло в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечисления со счета должника в пользу ООО "Неотех" денежных средств в размере 3 984 016,78 руб. недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая платеж, совершенный со счета должника 28.10.2016 в пользу ООО "Неотех" недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между должником и ООО "Неотех" каких-либо договорных отношений, совершения оспариваемого платежа в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств со счета должника совершено 28.10.2016, то есть в течении года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 02.10.2017) - в период подозрительности установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что между ООО "УЭПС" (заказчик) и ООО "Неотех" (подрядчик) 05.09.2016 был заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу на строительных площадках в г. Нижнекамск" временных укрытий для выполнения работ по досборке и монтажу элементов факельной системы в объемах и сроки, предусмотренные календарным графиком, а заказчик принять результат работ и оплатить их в сроки установленные договором.

В подтверждения факты выполнения работ по договору от 05.09.2016 N 19 представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года (форма КС-3) датированные 30.12.2016 и подписанные от имени должника без каких либо претензий и замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

Для последующей оплаты по договору обществом "Неотех" выставлена счет-фактура N 81 от 30.12.2016 на сумму 3 984 016,78 руб.

Между должником и ответчиком подписан акт сверки по договору N 19 от 05.09.2016 г., согласно которому оплата в спорной сумме учтена сторонами, также как и факт исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего спорная задолженность по состоянию на 31.12.2016 г. отсутствовала.

Возражений относительно вновь представленных документов, оригиналы которых представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не заявлено. Его ссылки на то, что указанных документов не достаточно для того, чтобы установить реальность исполнения договора, исследованы и отклонены, поскольку представленные ответчиком документы с разумной степенью достоверности подтверждают факт выполнения им работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что условиями договора подряда предусмотрена 100% предоплата, цена договора согласована сторонами в размере 3 984 016,78 руб. (п.п. 4.1, 5.1 договора), предоставление в материалы дела доказательств фактического исполнения договора со стороны подрядчика, при этом соответствующие документы подписаны со стороны должника его руководителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен должником в качестве предоплаты за реально выполненные работы, то есть при получении равноценного встречного исполнения, что исключает возможность для вывода о совершении сделки как при неравноценном встречном исполнении, так и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого платежа совершенного должником 28.10.2016 на сумму 3 984 016,78 руб. в пользу ООО "Неотех" недействительной сделкой отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, в связи с наличием в материалах дела доказательств направления арбитражным судом корреспонденции по юридическому адресу ООО "Неотех", также указанному заявителем в апелляционной жалобе. Невручение судебной корреспонденции адресату по не зависящим от арбитражного суда причинам не может влечь вывод о ненадлежащем извещении суда участника спора.

Относительно заявления ответчика о пропуске срок исковой давности следует отметить, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п. 11 названного постановления п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем исковая давность, применению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная жалоба ООО "Неотех" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 - отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-50403/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралэнергопромстрой" Суворовой Э.Р. о признании сделки должника с ООО "Неотех" недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Уралэнергопромстрой" в пользу ООО "Неотех" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев