Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14184/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-4233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14184/2020, 08АП-14331/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" и департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-4233/2019 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (ИНН 5507209746, 1095543002895), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200), муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о взыскании 400 001 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, товарищества собственников жилья "Левобережный-1" (ИНН 5507029969), общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214), общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН 5501246149), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ИНН 5501179870), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (ИНН 5501248227), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ИНН 5505049409),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркуловой В.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 13 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 400 001 руб., в том числе: 350 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в городе Омске по адресу: ул. Энтузиастов д. 21-А (квартира N 100); пр. Культуры, д. 4-А (секция 28 квартира N 6); ул. 22 Апреля, д. 4 (квартира N 88), д. 24 (квартира N 110), д. 37 (квартира N 2); ул. Круговая, д. 4-А (секция 4 квартира N 8); ул. Комбинатская, д. 7 (квартира N 3), д. 9 (квартира N 2); ул. Малая Ивановская, д. 60 (квартира N 30); пр. Мира, д. 32-Б (квартиры N 19-1, 19-2, 19-3), за период с января 2009 года по август 2018 года и 50000 руб. пени за период с 11.02.2009 по 30.09.2018; а также пени с 01.10.2018 по день фактического погашения долга.

Определением от 11.06.2019 дела N А46-23544/2018 и N А46-4233/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-4233/2019.

Указанным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Левобережный-1", общество с ограниченной ответственностью "УК ЦЖС-Традиции" (далее - ООО "УК ЦЖС-Традиции", компания), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", закрытое акционерное общество "УК "Левобережье", общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4", общество с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "УК "Новый сервис", общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "УК ЦЖС-Традиции" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищнокоммунальное хозяйство".

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" прекращено. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" в части взыскания 17095 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение N 11П, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 32-Б по проспекту Мира в городе Омске, за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 и 4607 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2017 по 05.04.2020.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в отношении муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" и департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ходатайство от 13.10.2020 б/н и запись в протоколе судебного заседания от 05.11.2020); в ходатайстве от 13.10.2020 б/н просит взыскать:

- с департамента жилищной политики Администрации города Омска 5 148 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и 2210 руб. 22 коп. пени за период с 12.05.2016 по 05.04.2020, 12 507 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 9, за период с 15.02.2016 по 10.05.2017 и 4904 руб. 67 коп. пени за период с 10.04.2016 по 05.04.2020, 64368 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37, за период с 10.08.2016 по 19.03.2017 и 23869 руб. 63 коп. пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, 1678 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 7, за период с 08.02.2016 по 22.04.2016 и 768 руб. 31 коп. пени за период с 11.04.2016 по 05.04.2020;

- с ООО "УК ЦЖС-Традиции" 11657 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 и 3925 руб. 11 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу в отношении муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость и в отношении департамента имущественных отношений Администрации города Омска прекращено.

С Департамента в пользу АО "Омск РТС" взыскано 115 346 руб. 85 коп., в том числе: 5 148 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и 2210 руб. 22 коп. пени за период с 12.05.2016 по 05.04.2020, 12507 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 9, за период с 15.02.2016 по 10.05.2017 и 4904 руб. 67 коп. пени за период с 10.04.2016 по 05.04.2020, 64368 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37, за период с 10.08.2016 по 19.03.2017 и 23869 руб. 63 коп. пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, 1678 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 7, за период с 08.02.2016 по 22.04.2016 и 768 руб. 04 коп. пени за период с 11.04.2016 по 05.04.2020; а также 3569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту отказано.

С ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 15 582 руб. 33 коп., в том числе: 11 657 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 и 3925 руб. 11 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; а также 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК ЦЖС-Традиции" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу АО "Омск РТС 15 582 руб. 33 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Омск РТС" к ООО "УК ЦЖС-Традиции".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО "УК ЦЖС-Традиции" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 14 по улице Рокоссовского, поскольку собственниками помещений в МКД согласован порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее - РСО); в спорный период с 01.09.2016 по 19.09.2017 исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении спорного МКД являлось

АО "Омск РТС", так как в период с момента заключения договора управления (10.02.2017) между собственниками и ООО "УК ЦЖС-Традиции" и по 01.01.2017 договор между истцом и ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов не заключался, РСО продолжало предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги по имеющимся ранее договорам, вместе с тем 01.01.2017 собственники помещений приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (оплата напрямую РСО), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД; выводы суда об ограничении возможности распространения действия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) ошибочны.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу также подана Департаментом, в которой последний просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, и соответственно неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает на то, что в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д.14 способом управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией - ООО "УК ЦЖС-Традиции" и с учетом вывода суда первой инстанции о том, компания является исполнителем коммунальных услуг, задолженность же за ресурсы взыскана непосредственно с собственника квартиры в МКД. Такой вывод апеллянт считает ошибочным, а управляющая компания не должна быть освобождена от уплаты задолженности.

От ООО "УК ЦЖС-Традиции" поступил отзыв на жалобу Департамента, где управляющая компания считает доводы Департамента ошибочными. В отношении задолженности за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 указало на то, что данные требование не предъявлялись ранее и управляющая компания считает возможным заявить о пропуске срока исковой давности на основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "Омск РТС" поступили отзывы, в которых истец выразил несогласие с позицией изложенной ООО "УК ЦЖС-Традиции" в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности с компании и Департамента (по квартире N 24 дома N 14 по ул. Рокоссовского в городе Омске).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя АО "Омск РТС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий, подтверждается и ответчиками по существу не оспорено, что управление домом N 14 по ул. Рокоссовского в городе Омске осуществляется ООО "УК ЦЖС-Традиции".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Оспаривая решение по настоящему делу, ООО "УК ЦЖС-Традиции" полагает, что не является исполнителями коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям. В обосновании доводов жалобы компания ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.07.2015.

Согласно принятым 10.07.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 14 по ул. Рокоссовского в г. Омске собственники помещений указанного МКД принимают решение о сохранении ранее сложившегося (то есть напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Анализируя содержание данного решения, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная схема правоотношений между истцом и ООО "УК ЦЖС-Традиции" не поменялась.

Действительно, с 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Между тем предполагается, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет определенные правовые последствия в виде автоматического наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО. Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия 10.07.2015 решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.

При изложенных обстоятельствах выставление АО "Омск РТС" квитанций на оплату собственникам помещений в спорных МКД является ничем иным как элементом порядка прямых расчетов.

Таким образом, представленные ООО "УК ЦЖС-Традиции" документы не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении у компании обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД N 14 по ул. Рокоссовского в г. Омске, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу АО "Омск РТС" 15 582 руб. 33 коп., в том числе: 11 657 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 обоснованно и правомерно.

При этом ссылка компании на отсутствие возможности заявить о сроке исковой давности в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, как необоснованная, поскольку истцом сформулированы исковые требования, приведены расчеты, соответственно ООО "УК ЦЖС-Традиции" располагало информацией о том, какие суммы, в том числе в части неустойки, заявлены к взысканию в рамках уточненных исковых требований. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного производства, рассмотрению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание задолженности за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 непосредственно с собственника спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного обязанной стороной, действительно, должна выступать компания.

Однако в случае взыскания задолженности по квартире N 24, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, непосредственно с собственника данного помещения, минуя компанию, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, связанных с истечением срока исковой давности для предъявления иска к управляющей компании, отказ в иске РСО к Департаменту повлечет утрату возможности взыскания задолженности в целом и, как следствие, невозможности восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Стороны не оспаривают факт поставки тепловой энергии в целях отопления спорной квартиры в заявленный период.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ фактически потребленный ресурс подлежит оплате абонентом.

При этом непосредственным потребителем коммунального ресурса в данном случае являлся собственник спорной квартиры.

По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Однако, не смотря на наличие обязанности собственника оплатить коммунальную услугу по отоплению, таковая перед компанией не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая период возникновения задолженности, судом первой инстанции верно указано, что взыскание спорной задолженности будет затруднено как истцом с компании, так и компанией с собственника квартиры в связи с истечением срока исковой давности и большой вероятностью заявления о его применении в рамках подобных дел.

Следовательно, такое поведение Департамента (при наличии обязанности внести оплату за потребленные энергоресурсы не исполняет их длительное время (согласно информации истца по спорной квартире тепловая энергия не оплачивается с 2004 года) ни напрямую управляющей компании, ни РСО) не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота, закрепленного статьей 10 ГК РФ, поскольку направлено на полное освобождение от оплаты фактически потребленного ресурса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения прав и законных интересов РСО добросовестно исполнившей обязательства по поставке тепловой энергии в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 на сумму 5 148 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требования АО "Омск РТС" напрямую к собственнику.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы ООО "УК ЦЖС-Традиции", Департамента удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-4233/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков