Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-1811/20 по делу N А23-7183/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А23-7183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества инженерная группа "Волга" (г. Москва, ОГРН 1087746953579, ИНН 7705852462) - Маммеева А.В. (доверенность от 24.04.2020 N 200424-2), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1135047008140, ИНН 5047144180) - Сафроновой Т.И. (доверенность от 11.11.2020), Шагиняна Л.Т. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1047708061752, ИНН 7708034472), акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1134024000120, ИНН 4024014024), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" и акционерного общества инженерная группа "Волга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 по делу N А23-7183/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество инженерная группа "Волга" (далее - истец, АО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (далее - ответчик, ООО "Современные инженерные технологии") о взыскании неустойки в размере 45 039 189 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.03.2020 в размере 2 794 788 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве и акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга".

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.03.2020 в размере 2 794 788 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 788 руб. 05 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 949 275 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта просрочки сдачи выполненных работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает АО "Волга", у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. ООО "Современные инженерные технологии" указывает на несвоевременную передачу заказчиком (истцом) строительной площадки и геодезической разбивки, что повлекло за собой несвоевременное начало производства строительно-монтажных работ на отдельных участках. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Людожик" (далее - ООО "Людожик") и общества с ограниченной ответственностью "АКП ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АКП ИНЖИНИРИНГ"). Кроме того, подрядчик указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее дальнейшего снижения (по сравнению с определенным судом первой инстанции) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.08.2016 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 14-03/11/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости в соответствии с рабочей документацией по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству внешней и внутренней инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ "Людиново" по объекту: "Сети и сооружения хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода (5 этап) и "Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (7 этап)", именуемый - работы (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Статьей 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Дата начала выполнения подрядчиком работ - 15.08.2016 (п. 2.1. договора).

Дата окончания выполнения подрядчиком работ - 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 1).

В п. 2.3. договора закреплено, что промежуточные сроки выполнения работ по объектам и этапам определяются графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 167 431 930 руб., включая НДС (18%) - 25 540 463 руб. 89 коп., и согласована сторонами в сводных сметных расчетах стоимости строительства N 1 и N 2 (приложение N 3 к договору).

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, материалов, смонтированного за отчетный период.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения указанных работ истец направил ответчику претензию от 12.08.2019, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных условий договора и уклонение от уплаты неустойки, истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

В последующем истец заявил об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.03.2020 в размере 2 794 788 руб. 05 коп.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.03.2020 в размере 2 794 788 руб. 05 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.08.2018 работы, предусмотренные по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме (на сумму 57 793 437 руб. 70 коп., в т.ч. НДС-18 %), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а именно: N 1 от 22.03.2017 на сумму 19 859 076 руб. 34 коп., N 2 от 28.11.2017 на сумму 5 296 263 руб. 62 коп., N 3 от 31.01.2018 на сумму 10 334 906 руб. 10 коп., N 4 от 15.11.2018 на сумму 6 006 174 руб. 04 коп. N 5 от 15.02.2019 на сумму 11 998 870 руб. 80 коп., N 6 от 11.03.2019 на сумму 4 298 146 руб. 80 коп., справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 22.03.2017, N 2 от 28.11.2017, N 3 от 31.01.2018, N 4 от 15.11.2018, N 5 от 15.02.2019, N 6 от 11.03.2019.

Общая стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.08.2018, предусмотренных к выполнению по договору составила 109 638 492 руб. 30 коп. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в большем объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 13.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае:

а) задержки по вине подрядчика начала работ на 30 календарных дней и более;

б) неоднократного нарушения (2 и более раза) подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ;

в) неоднократного (2 и более раза) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

г) аннулирования (приостановления) свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других документов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

д) если по результатам контроля, надзора, приемки заказчиком выявлено, что недостатки (дефекты) работ исключают использование объекта по назначению в соответствии с условиями договора;

е) не устранения в срок, установленный заказчиком, недостатков (дефектов) в работах;

ж) если подрядчик без согласования с заказчиком вносит изменения в состав, объем, методы, технологии выполнения работ, применяемых материалов и оборудования, влияющие на качество объекта, возможности его эксплуатации или его технические и иные характеристики, предусмотренные договором;

з) если подрядчик не исполняет указание заказчика о приостановлении работ;

и) если подрядчик не исполняет указание заказчика заменить поставленные подрядчиком материалы и оборудование, качество которых не соответствует требованиям договора;

к) если подрядчик без согласования с заказчиком изменил объем и/или стоимость работ;

л) нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела истец письмом от 09.04.2019 N 01-01/1904094 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. "б", "в", "д", "е", "з" и "л" п. 13.2 договора и сообщил подрядчику о прекращении выполнения всех работ по договору с момента получения настоящего уведомления (т. 2, л.д. 82). Указанное уведомление получено ответчиком 26.04.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика (т. 2, л.д. 82).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.04.2019.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены в срок, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 в размере 45 039 189 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения его от ответственности в связи с несвоевременной передачей заказчиком (истцом) строительной площадки и геодезической разбивки, что повлекло за собой несвоевременное начало производства строительно-монтажных работ на отдельных участках, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о приостановлении работ из-за непредоставления строительной площадки и геодезической разбивки, к работам приступил, работы в это время выполнял. Кроме того, геодезическая разбивка осей объекта согласно п. 4.3.4. договора является обязанностью подрядчика, а не заказчика.

Доводы подрядчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, неблагоприятные погодные условия характерные для Центрального региона, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, так как являются распространенным, часто повторяющимся, обычным природным явлением, а также прогнозируемым событием, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, и не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Кроме того, 16.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому дата окончания выполнения подрядчиком работ была продлена до 31.07.2018.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, п.п. "а" п. 10.3 договора для подрядчика установлена неустойка в размере - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом п. 10.2. договора для заказчика установлена неустойка в размер 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив вышеуказанные пункты 10.2, 10.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 949 275 руб. 44 коп. (исходя из 0,01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (109 638 492 руб. 30 коп.*0,01 %*269).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле ООО "Людожик" и ООО "АКП ИНЖИНИРИНГ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО "Людожик" и ООО "АКП ИНЖИНИРИНГ", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанных лиц к участию в деле.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 по делу N А23-7183/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества инженерная группа "Волга" (г. Москва, ОГРН 1087746953579, ИНН 7705852462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик