Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16724/20 по делу N А50-26207/2020

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-26207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Цымбалюк Валерии Александровны: Огородов Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-26207/2020

по иску индивидуального предпринимателя Цымбалюк Валерии Александровны

(ОГРНИП 314595833000302, ИНН 591454643326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (ОГРН 1055901688480, ИНН 5904127803)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цымбалюк Валерия Александровна (далее - истец, ИП Цымбалюк В.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Пермь" (далее - ответчик, ООО "ТД "Русьимпорт - Пермь") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 329 694 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 26.10.2020 в размере 20 591 руб. 88 коп., с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.

04.12.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также на товар (алкогольную продукцию), находящуюся на складе по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д.8, литер Ц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Цымбалюк Валерии Александровны об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ООО "ТД "Русьимпорт - Пермь" в пределах суммы основного долга в размере 329 694 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество или ответчик предпринимает какие-либо действия в целях уменьшения объема своего имущества; доказательства того, что для истца сумма иска является значительным ущербом, а также доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, обосновывающие применение требуемых обеспечительных мер. Указывает, что судом не дана оценка тому, каким образом она (конкретная обеспечительная мера - наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика) обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными с. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, он указывает, что имело место длительное непогашение задолженности перед истцом, при этом наличие долга перед другими лицами свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения или возможности погашения долга в добровольном порядке, что является прямым подтверждением того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта; в судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя. Явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, ИП Цымбалюк В.А. ссылался на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате задолженности, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба.

Удовлетворяя требование истца в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего положения между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры. Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры (за исключением ареста на алкогольную продукцию на складе ответчика), которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено и в указанной части определение не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе в порядке ст. 97 АПК РФ ходатайствовать об отмене обеспечения иска перед судом, рассматривающим дело, подав соответствующее ходатайство и указав на соответствующие обстоятельства в обоснование необходимости отмены обеспечения иска (при их наличии).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований для признания обжалуемого определения не соответствующим закону не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-26207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Пермь" (ОГРН 1055901688480, ИНН 5904127803) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 N 685.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова