Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16259/20 по делу N А50-18276/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-18276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Коровиной Ларисы Викторовны: Казанцев В.Б., доверенность от 20.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

об обязании бывшего руководителя должника Коровину Ларису Викторовну передать конкурсному управляющему электронную базу "1С: Бухгалтерия",

вынесенное в рамках дела N А50-18276/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (ОГРН 1165958081145, ИНН 5904336282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый магазин "Радуга" (далее - ООО "Продуктовый магазин "Радуга") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - ООО "Бизнес Трейд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 ООО "Бизнес Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2020 N 171, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 11.09.2020.

21.10.2020 конкурсный управляющий должника Кобелева А.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Бизнес Трейд" Коровиной Ларисы Викторовны (далее - Коровина Л.В., бывший руководитель) электронной базы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Бизнес Трейд" "1С: Бухгалтерия" (с учетом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявления).

Определением от 01.12.2020 суд обязал Коровину Л.В. передать конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю. электронный носитель, содержащий программное обеспечение "1С:Бухгалтерия", используемое ООО "Бизнес Трейд" для организации бухгалтерского и налогового учета (за весь период использования).

Не согласившись с вынесенным определением, Коровина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на необоснованное отклонение судом поданного ею до начала судебного заседания, назначенного на 24.11.2020, ходатайства о переносе судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечения личного участия в заседании по причине нахождения в МФЦ г.Перми для регистрации нескольких сделок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Коровиной Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось неисполнение бывшим руководителем должника Коровиной Л.В. требований управляющего о предоставлении документов и имущества должника, в том числе электронной базы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Бизнес Трейд" "1С: Бухгалтерия", изложенных в запросах от 22.09.2020 и от 29.09.2020.

Коровина Л.В. передала конкурсному управляющему все истребуемые им документы и имущество ООО "Бизнес Трейд", за исключением электронной базы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Бизнес Трейд" "1С: Бухгалтерия".

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у Коровиной Л.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела доказательств передачи электронной базы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Бизнес Трейд" "1С: Бухгалтерия" на день судебного заседания, равно как и доказательств ее утраты либо невозможности передачи управляющему должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации о деятельности организации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче электронной базы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Бизнес Трейд" "1С: Бухгалтерия" конкурсному управляющему, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего относительно того, что Коровина Л.В. подтвердила наличие у нее программного обеспечения "1С", но не могла передать его, в связи с техническими проблемами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на бывшего руководителя должника Коровину Л.В. передать конкурсному управляющему электронного носителя, содержащего программное обеспечение "1С:Бухгалтерия", используемого ООО "Бизнес Трейд" для организации бухгалтерского и налогового учета (за весь период использования).

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Использование Обществом бухгалтерской программы 1С и ее наличие у бывшего руководителя должника Коровиной Л.В. последней при рассмотрении обособленного спора не оспаривалось, уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего не установлено, иного из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении поданного Коровиной Л.В. до начала судебного заседания, назначенного на 24.11.2020, ходатайства о переносе судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированного невозможностью обеспечения личного участия в заседании по причине нахождения в МФЦ г.Перми для регистрации нескольких сделок подлежат отклонению, поскольку доказательств его заблаговременного представления в арбитражный суд, до проведения судебного заседания, не представлено, при этом данное ходатайство подано нарочно в канцелярию суда представителем Коровиной Л.В. Казанцевым В. Б. непосредственно в день судебного заседания и который мог обеспечить свое участие для представления интересов Коровиной Л.В. при рассмотрении дела.

Доказательства того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу, без учета ходатайства Коровиной Л.В. об отложении рассмотрения дела были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а сама Коровина Л.В. была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года

по делу N А50-18276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев