Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-12441/20 по делу N А47-7987/2020

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-7987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корочина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-7987/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие представитель:

Корочина Виталия Ивановича - Кожевников Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2020 сроком на 1 год).

Петров Михаил Александрович (далее - заявитель, Петров М.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Корочина Виталия Ивановича (далее - должник, Корочин В.И.) в связи с наличием задолженности в размере 7 619 552 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан:

- Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

Заявленной СРО представлены сведения о кандидатуре (сведения о кандидатуре доведены до лиц, участвующих в деле, определением от06.08.2020, л.д.75):

- Долубаев Нуржигит Атаевич (ИНН 563702338133, СНИЛС 138-066-908 77; Оренбургская область, п.Шестимирский, ул.Гагарина, д.9, кв.1; адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. 8 903 366 43 32), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-7987/2020 заявление Петрова М.А. признано обоснованным. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Корочина В.И. (л.д. 94-99).

Не согласившись с вынесенным определением, Корочин В.И. (далее -апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как указывает апеллянт, должник был лишен возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора 03.09.2020, а также заявлять доказательства, доводы, пояснения, ходатайства, заявления, возражения, отзывы и совершать другие процессуальные действия в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии. О рассмотрении заявления Корочин В.И. был уведомлен только 17.08.2020.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по данному делу супруги должника. Полагает, что данная позиция суда первой инстанции не обоснована и не отражает действительного положения вещей по настоящему делу, учитывая факт отбывания должником наказания и связанных с этим ограничений, в том числе на выдачу доверенности в целях представления его интересов в суде.

Корочин В.И. полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела могут быть затронуты интересы не только супруги должника, но и несовершеннолетних детей. В нарушение требований Закона о банкротстве суд первой инстанции не привлек к участию в деле органа опеки и попечительства.

По мнению апеллянта, анализ всех фактических обстоятельств дела, а также принимаемых по ходу его рассмотрения процессуальных решений, позволяет сделать вывод о наличии у суда личной заинтересованности в исходе настоящего дела на стороне заявителя.

13.10.2020 заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 15.12.2020, а также удовлетворенно ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 15.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от апеллянта во исполнение определения суда поступили документы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебном заседании принял участие представитель Корочина В.И.

С учетом мнения представителя должника и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 09.09.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Петров М.А. является кредитором Корочина В.И. (12.10.1974 года рождения, адрес: 461011, Оренбургская обл., Бузулукский район, с. Палимовка, 1 микрорайон, д. 3, кв. 5) в силу следующих обстоятельств.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу N 1 (1)-299/2019 от 15.11.2019 Корочин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Петрова М.А. о возмещении материального ущерба возмещены частично, взыскано с Корочина В.И. в пользу Петрова М.А. в счет возмещения материального ущерба 7 659 688 (семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 22 коп.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Корочину В.И.: автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С300РР56, цвет кузова серебристый, N кузова WBAFF41060L121979, N двигателя 20986837; мотоцикл KAWASAKI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 2838АВ56, цвет кузова-серебристый, N кузова JKAEX650AAA008816, N двигателя ER650AE025376; автомобиль ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А096ТУ56, цвет кузова - зеленый, N кузова 3882997, N двигателя 4660855 в целях обеспечения приговора суда - оставлен в силе.

Апелляционным определением судебной коллегам по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 в части возмещения материального ущерба приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу 1(1) -299/2019, должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о не выезде и надлежашем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд также обязал Корочина В.И. возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 7 619 688 руб. 22 коп.

Согласно банку данных исполнительных производств по исполнительному документу от 03.03.2020 N ФС025407419 предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере 7 619 552 руб. 51 коп.

17.06.2020 Петров М.А. с целью понуждения должника к исполнению судебного акта обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Корочина В.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления кредитора. При этом, отказав заявителю во введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ввел процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и

устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности в счет возмещения материального ущерба по решению суда в размере 7 619 552 руб. 51 коп. Просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев.

Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет более 500000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался.

Факт отсутствия у Корочина В.И. постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом не доказан.

В связи с изложенным, судом правомерно сделан вывод о том, основания для применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Приводимые подателем жалобы доводы об отсутствии объективности и беспристрастности состава суда фактически сводятся к несогласию с отдельными процессуальными действиями суда. Сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Указанное право реализовано Корочиным В.И.

Определением суда от 15.12.2020 подателю жалобы предложено представить документы, предусмотренные законом о банкротстве для должника, которые ему необходимо было представить к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а так же иные документы, которые, по мнению должника, подтверждают необоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения о необходимости привлечения к участию в настоящем деле супруги должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на данной стадии судебного процесса (проверки обоснованности заявления кредитора) не устанавливаются права супруга должника на совместно нажитое имущество, не реализуется какое-либо имущество, не осуществляется распределение денежных средств. При этом, по каждому соответствующему вопросу в случае обоснованности заявления кредитора, а также в случае последующего (через несколько месяцев) введения процедуры реализации имущества гражданина (в отношении должника), супруга должника не лишена возможности выступать заявителем по отдельному обособленному спору (либо третьим лицом в обособленном споре об утверждении положения о реализации имущества гражданина).

Доводы должника о нарушении прав его несовершеннолетних детей принятием решения без привлечения органа опеки и попечительства коллегией признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, вопрос о привлечении органов опеки и попечительства в рамках дела о банкротстве гражданина производится не до вынесении судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а после введения первой процедуры банкротства.

При этом, обязательное участие супруги должника, а также органа опеки и попечительства может быть обеспечено при рассмотрении споров о реализации общего имущества супругов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-7987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина