Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17692/21 по делу N А47-7987/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-7987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корочиной Инны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу N А47-7987/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Петров Михаил Александрович (далее - заявитель, Петров М.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Корочина Виталия Ивановича (далее - должник, Корочин В.И.) в связи с наличием задолженности в размере 7 619 552 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-7987/2020 заявление Петрова М.А. признано обоснованным.

Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Корочина В.И.

Финансовым управляющим должника утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва

19.09.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Корочин В.И. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества должника,

02.03.2021 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

13.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

Корочина Инна Петровна (далее - Корочина И.П.) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распределение финансовым управляющим денежных средств, которые должны будут поступить в конкурсную массу должника по результатам торгов по реализации имущества (Автомобиль BMW Х5, 2008г.в., VIN WBAFF41060L121979, цвет серебристый) должника Корочина В.И. до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Корочиной И.П. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам N А47-7987-2/2020, N А47-7987-40/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства Корочиной И.П. о принятии обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.11.2021, Корочина И.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в случае проведения финансовым управляющим распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника до рассмотрения кредиторского требования Корочиной И.П. могут быть нарушены ее права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних детей Корочиной И.П., так как кредиторское требование Корочиной И.П. включает в том числе задолженность по алиментам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на следующие обстоятельства.

06.11.2020 г. Корочина И.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 305 523,96 рублей (в редакции ходатайства об уточнении требований от 09.09.2021 г.), в том числе:

- 453 323,67 руб. - задолженность по алиментам за период с 29.09.2017 по 17.09.2019 на основании Соглашения об уплате алиментов от 29.07.2017 г., утверждена решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу N 2(1)-1457/2020 от 27.08.2020 г. (вступило в силу 01.10.2020), из которых 445 667,00 руб. - основной долг, 7 656,67 - госпошлина;

- 161 923,69 руб., задолженность по алиментам за период с 18.09.2019 по 26.05.2021 г. на основании ст. 81 СК РФ.

- 474 684,39 руб. - задолженность по оплате денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Корочина В.И. с выплатой компенсации Корочиной И.П. при разделе имущества, утверждена апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу N 2(1)-1474/2019 (33-9490/2019) от 17.12.2019 г.(вступило в силу 17.12.2019 г.);

- 215 592,21 руб. - задолженность по платежам по Кредитному договору N 1169213 от 27.05.2014 г., утверждена решением Бузулукского районного суда по делу N2(1)-1465/2020 от 17.10.2020 г., в том числе 207 341,21 руб. - в возмещение 1 / 2 доли платежей по Кредитному договору N 1169213 от 27.05.2014 г., 8 251,00 руб. -судебные расходы.

В заявлении Корочина И.П. просит суд:

1. Признать требования Корочиной И.П. к Корочину В.И. в размере 1 305 523,96 рублей обоснованными.

2. Включить в реестр требований кредиторов Корочина В.И. в состав требований кредиторов первой очереди в размере 615 247,36 рублей - задолженность по алиментам.

3. Включить в реестр требований кредиторов Корочина В.И. в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 690 276,60 рубля - задолженность по оплате денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Корочина В.И. с выплатой компенсации Корочиной И.П. при разделе имущества, задолженность по платежам по Кредитному договору N 1169213 от 27.05.2014 г.

Определениями суда от 04.10.2021 рассмотрение кредиторских требований Корочиной И.П. по обособленному спору N А47-7987-2/2020 отложено на 17.11.2021 г., по обособленному спору N А47-7987-40/2020 назначено на 17.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 г. было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Проведение торгов назначено на 08.11.2021 г. в 12.00 часов.

В случае проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника до рассмотрения кредиторского требования Корочиной И.П. могут быть нарушены ее права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних детей Корочиной И.П. и Корочина В.И.

Заявитель указывает, что в состав кредиторского требования входит задолженность Корочина В.И. по алиментам на несовершеннолетних детей.

Данная задолженность, в случае удовлетворения заявления Корочиной И.П., подлежит включению в состав требований кредиторов первой очереди, а следовательно, должна быть погашена в преимущественном порядке перед иными кредиторами, которые на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Корочиной И.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно просит: - принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на распределение финансовым управляющим денежных средств, которые должны будут поступить в конкурсную массу должника по результатам торгов по реализации имущества (Автомобиль BMW Х5, 2008г.в., VIN WBAFF41060L121979, цвет серебристый) должника Корочина В.И. до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Корочиной И.П. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам N А47-7987-2/2020, N А47-7987-40/2020.

Данные обеспечительные меры заявлены в связи с опасениями Корочиной И.П. о невозможности погашения заявленного ею, и не рассмотренного судом кредиторского требования, в том числе, обязательств должника по уплате алиментов, в связи с утверждением судом 02.09.2021 Положения о торгах имущества должника и реализацией имущества должника, в соответствии с этим положением.

Заявитель полагает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, будут распределены арбитражным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, до рассмотрения заявленного ею, и принятого судом к рассмотрению, кредиторского требования.

В результате чего, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и включенные в конкурсную массу должника, после включения её требований в реестр требований кредиторов должника, не будут распределены ей с учетом очередности и пропорциональности. Тем самым будут нарушены её права и права её несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 предусмотрено, что, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат распределению в соответствии с Законом о банкротстве, с учетом всех его положений, в том числе пункта 3 статьи 213.25 Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника - физического лица регламентирован положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно которым, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе в результате реализации имущества, регламентировано положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленных обеспечительных мер, в виде запрета на распределение финансовым управляющим денежных средств, которые должны будут поступить в конкурсную массу должника по результатам торгов по реализации имущества должника, судебная коллегия полагает, что данные меры фактически направлены на полный запрет распределения средств от реализации имущества должника, в том числе, на текущие расходы, связанные с процедурой банкротства должника, которые удовлетворяются вне очереди, перед распределением средств между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Тем самым, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявленных обеспечительных мер, приведет к прямому нарушению положений Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, невозможности осуществления арбитражным управляющим мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника. И как следствие нарушению и ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, как кредитора, заявившего кредиторские требования в рамках данного дела о банкротстве.

При этом разумный и добросовестный финансовый управляющий, при наличии не рассмотренных требований и поступивших в конкурсную массу денежных средств, принимает меры по резервированию таких средств в счет будущих погашений требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что заявитель, располагая достаточными доказательствами необходимости в принятии обеспечительных мер, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу N А47-7987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочиной Инны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина