Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-7310/20 по делу N А82-17582/2019

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А82-17582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - Решетило Д.А., по доверенности от 01.09.2020,

представителя ответчика - Ишхановой И.А., по доверенности от 11.01.2021,

Поваровой Т.В., по доверенности от 20.08.2020,

представителя третьего лица - Черновой Н.А., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу N А82-17582/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН: 7604352914, ОГРН: 1197627001758)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ИНН: 7606079153, ОГРН: 1107606003900)

о взыскании задолженности и процентов,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН: 7604352914, ОГРН: 1197627001758)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее также - истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее также - ответчик, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2019 N 1-Т в размере 15 599 520,00 руб., 1 164 449,2 руб. процентов за период по 08.06.2020 с продолжением начисления с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось со встречным иском к ООО "ГарантСтрой" о признании договора подряда от 31.01.2019 N 1-Т незаключенным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком приведена в соответствие действующему законодательству организационно-правовая форма (АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"), о чем 24.07.2020 в государственный реестр внесена соответствующая запись о регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее также - третье лицо, ООО "ЯрДомСтрой").

ООО "ЯрДомСтрой" направило письменное ходатайство от 23.07.2020 о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать в его пользу 2 339 928,00 руб. в счет оплаты за услуги производственного контроля по договору N 1-т от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 453 480,00 руб. долга, 1 154 211, 01 руб. процентов с продолжением начисления с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ходатайство ООО "ЯрДомСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

Ответчик и третье лицо с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик также просит удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителей жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителей истцом не представлено доказательств оказания услуг и подтверждения суммы задолженности, акты приемки выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов по мотивам несоответствия даты составления актов дате оказания услуг, ссылку суда на отчетный период 01.02.2019-30.04.2019 ответчик считает не имеющей правового значения, поскольку из содержания услуги по очистке кровли от наледи и снега следует невозможность оказания услуги в течение всего периода, также указывает, что приемка работ не проводилась, согласно пояснения истца, данные о площадях очистки передавались работникам ответчика, которые самостоятельно составляли акты. Данное оформление документов противоречит порядку составления первичного документа, предусмотренного законодательством. По мнению ответчика, суд не привел мотивов, по которым заявление о фальсификации было отклонено.

По мнению заявителей жалоб, вид работ, указанный в актах, не соответствует предмету договора, акты не отвечают требованиям, предъявляемым п.п. 6.2, 7.2 договора к порядку приемки работ.

По указанным основаниям, а также указывая, что акты датированы апрелем 2019 года, тогда как услуги по очистке кровли могли оказываться в зимний период, считают акты КС-2 и КС-3 от апреля 2019 года ненадлежащими доказательствами оказания и приемки услуг, иных доказательств оказания услуг истцом не было представлено.

Также, по мнению заявителей жалоб, суд необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов истца об оказании услуг (отчеты, предоставляемые в территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, заказ-наряды), из которых следует о выполнении работ в зимний период ООО "ЯрДомСтрой".

По мнению третьего лица, истец мог оказывать услуги в лишь объемах, превышающих объемы услуг, оказанных третьим лицом, ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что истец обратился в суд о взыскании суммы денежных средств в десятки раз превышающей плату жителей за данный вид услуг.

Возражая против принятия актов в качестве доказательств выполнения работ, ответчик также указывает, что данные акты были подписаны директором ответчика без согласованием с акционерами, при этом стоимость работ по актам превышает стоимость чистых активов управляющей организации, является размером годовой платы собственников (нанимателей) помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по строке "техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий". Также ссылается на завышение стоимости работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, а доводы истца о высокой стоимости работ по причине аномального количества выпавших осадков опровергает сведениями Ярославского отделения ЦГМА об отсутствии осадков в виде снега в апреле 2019 года. Ответчик указал, что по факту завышения стоимости работ в актах в отношении бывшего директора ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Кроме того ответчик и третье лицо считают необоснованным взыскание судом задолженности в сумме 15 453 480,00 руб., поскольку по условиям договора 15% от стоимости работ должны быть удержаны подрядчиком в пользу ООО "ЯрДомСтрой" за услуги производственного контроля (пункт 8.3 договора, в этой связи, ООО "ЯрДомСтрой" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако, считают отказ суда необоснованным, кроме того суд в нарушение статьи 50 АПК РФ не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица.

Кроме того указывают, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика и третьего лица.

Возражая по существу отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик указал, что судом в нарушение положений статей 779, 709, 708 ГК РФ не приняты во внимание доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора, отсутствие перечня домов, в отношении которых надлежит оказывать услуги, цены за условную единицу услуг, срока оказания услуг.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил с апелляционной жалобой заявление о возбуждении уголовного дела от 20.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что указанный документ изготовлен после вынесения решения, не исследовался судом первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, просит решение оставить без изменения.

Также истец представил письменные пояснения по существу доводов заявителей о необходимости удержания денежных средств в пользу третьего лица, указал, что обязанность по оплате истцом услуг производственного контроля возникает с момента их приемки. Не оспаривая факт оказания услуг истец заявляет, что акт оказания услуг между истцом и третьим лицом не подписан, в связи с чем, договор в части удержания денежных средств в размере 15% от суммы выполненных работ в пользу третьего лица не может быть исполнен.

Протокольными определениями от 03.12.2020 и 29.12.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 09 часов 30 минут 29.12.2020, 13 часов 15 минут 28.01.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Джанкойского районного суда Республики Крым.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 между ответчиком (Сторона 1), третьим лицом (Сторона 2) и истцом (Сторона 3) заключен договор подряда N 1-Т, согласно пункту 1 которого Сторона 1 поручает, а Сторона 3 принимает на себя выполнение работ альпинистов на жилом фонде, обсуживаемом Стороной 1 по договорам управления МКД.

Согласно пункту 1.2 договора в ходе выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора Сторона 2 в счет указанной в п. 4.4 договора стоимости, оказывает Стороне 3 услуги производственного контроля.

Согласно пункту 2.1 договора объем работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется по факту выполнения работ в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленными Стороной 3, согласованными Стороной 1 и Стороной 2.

По условиям пункта 2.2 договора срок выполнения работ: начало 01 февраля 2019 г. - окончание 30 апреля 2019 г.

Согласно пункту 3.1 договора объем и состав услуг, указанных в п.1.2 договора, определяются Перечнем услуг по производственному контролю (Приложение 1), составленным и согласованным Стороной -2 и Стороной -3 совместно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оказания услуг: начало 01 февраля 2019, окончание 30 апреля 2019.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется по факту выполнения работ в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленными Стороной 3, согласованными стороной 1 и Стороной 2. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 15% (пятнадцать процентов) от стоимости работ, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.

По условиям пункта 5 Сторона 1 обязуется:

5.1 оплатить Стороне - 3 выполненные работы.

5.2 Осуществлять технический контроль и надзор за проведением работ

5.3 Уведомлять Сторону - 2 о дефектах, обнаруженных в процессе производства и при приемке работ.

Согласно пункту 6 Сторона - 2 обязуется:

6.1 оказать Стороне - 3 услуги производственного контроля в объеме, установленном п.3.1 договора, в срок, установленный п.3.2 договора.

6.2 Совместно со Стороной - 3 осуществить сдачу выполненных работ комиссии Стороны - 1 по акту с приложением исполнительной документации и фотофиксацией объекта.

6.3 Осуществлять технический контроль и надзор за сроками и качеством выполнения работ.

6.4. уведомлять Сторону - 1 о дефектах, обнаруженных в процессе производства и приемке работ.

6.5 Указывать Стороне - 3 на необходимость устранения дефектов, обнаруженных в процессе производства при приемке работ.

По условиям пункта 7.8 Сторона - 3 обязуется оплатить Стороне-2 стоимость оказанных услуг по производственному контролю, указанных в п. 3.1 договора в размере, указанном в п. 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 расчеты Стороны-1 со Стороной 3 за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после сдачи выполненной работы в установленном порядке, в соответствии с п. 4.3 Договора, по счету Стороны 3, направленному Стороне 1.

Согласно пункту 8.2 расчеты Стороны - 3 со Стороной - 2 производятся на основании акта об оказании услуг (приложение 3) в соответствии с п. 4.4 договора после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Сторона -3 поручает Стороне -1 произвести расчеты со Стороной-2 за услуги производственного контроля, указанные в п. 3.1 договора путем удержания стоимости оказанных услуг из сумм, подлежащих выплате Стороне - 3 и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет стороны - 2 после предъявления последним акта об оказании услуг (приложение 3), подписанного стороной-2 и стороной 3. Авансирование по договору не осуществляется.

Согласно пункту 8.5 договора при оплате выполненных Стороной -3 работ учитываются невыполнение в установлены срок обязательных предписаний контролирующих и надзорных органов (территориальной администрации, прокуратуры, ДГЖН, Роспотребнадзора и др.).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы, сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 15 599 520,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику 15.07.2019 направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договору подряда от 31.01.2019 N 1-Т.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что сторонами при заключении договора не согласованы существенные условия договора, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда от 31.01.2019 N 1-Т незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ пунктов 2.1, 4.1. договора основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 истец подтверждает представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченных представителей сторон договора и скрепленные печатями организаций.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере в размере 15 599 520 руб., представлен подписанный сторонами без разногласий акт сверки (т. 6 л.д. 109-113).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял акты в качестве доказательств исполнения истцом договора.

Вместе с тем суд учел возражения ответчика о разнице в площади очистки в актах выполненных работ и актах осмотра кровель домов, расположенных по адресам Которосльный пер., 16; Лесной пер., 2 и ул. Носкова, 10, и пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из площади очистки в соответствии с актами осмотра, в сумме 15 453 480,00 руб.

Доводы заявителей о недостоверности актов выполненных работ отклоняются, из содержания актов возможно установить факт оказания истцом в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 услуг по очистке кроли от снега и наледи, объем оказанных услуг по каждому акту и стоимость. Указанные в акте виды оказанных услуг не противоречат предмету договора. Доказательств того, что при заключении договора стороны имели намерения и подразумевали под предметом договора выполнение иных услуг в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание актов более поздней датой, нежели предусмотрено разделом 9 договора, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств, нарушение правил совершения хозяйственных операций и оформления первичных документов не опровергает факт оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки задолженности, решением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 06.09.2019 по делу N 2-1532/2019, в котором установлено, что 03.02.2019 в результате выполнения ООО "ГарантСтрой" на основании трехстороннего договора от 31.01.2019 N 1-Т работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома 14 по ул. Закгейма г. Ярославля, произошел обрыв провода на вводе в дом, при этом судом установлено, что подрядчик выполнял работы по договору на основании договора, заключенного с управляющей компанией (ответчиком по настоящему делу).

Акты подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и правомерно отклонил его.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ответчик факт подписания актов не отрицает, между тем, считает их сфальсифицированными по основаниям их подписания в отличное время от периода (с 01.02.2019 по 30.04.2019), предусмотренного договором, для уборки крыш.

Факт подписания актов выполненных работ в апреле 2019 года истец не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив акты выполненных в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, приняв во внимание пояснения третьего лица о порядке контроля и подписания им актов в июне 2019 года после подписания актов ООО "ГарантСтрой" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", признал акты КС-2 и КС-3 достоверными доказательствами, в связи с чем, отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Доводы заявителей жалоб о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом на работы по очистке крыш не влияют на правильность выводов суда, в данном случае предоставление управляющей компанией в мэрию г. Ярославля отчетов об организации мероприятий по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи не исключает факт выполнения работ иными лицами, в частности, истцом.

Тот факт, что в дело не представлены акты принятия работ комиссией ответчика (пункты 6.2, 7.2 договора) не опровергает факт оказания истцом услуг, принятых ответчиком и третьим лицом без замечаний.

Вместе с тем на третье лицо согласно условиям договора были возложены обязанности по осуществлению технического контроля и надзора за приведением работ, по условиям пунктов 9.6, 9.7 договора подписание актов выполненных работ означает исполнение истцом обязанности в составе, определенно третьим лицом.

Следовательно, оформление актов выполненных работ без надлежащей проверки результата работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении третьим лицом функций надзора и контроля и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционный суд отмечает непоследовательность позиции ответчика и третьего лица, направленной на отрицание факта оказания истцом услуг по договору, при этом ссылается на необходимость оплаты услуг производственного контроля за выполнением спорных работ, оказываемых третьим лицом по договору.

Следует также отметить, что в рамках рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля дела N 2-1532/2019 управляющая компания подтверждала факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Таким образом, факт оказания услуг по договору истцом доказан, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности выполнения истцом работ (оказания услуг) и наличие задолженности по договору 15 453 480,00 руб. является правильным.

Поскольку доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в указанном размере.

Доводы заявителей о несогласии с суммой взысканной задолженности без удержания в пользу третьего лица 15% от стоимости работ за оказание услуг производственного контроля в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 8.3 договора, отклоняются, доказательств наличия оснований для применения указанных расчетов в материалах дела не имеется, акт об оказании услуг производственного контроля, подписанный истцом и третьим лицом, в дело не представлен, расчет по договору за оказанные услуги ответчиком не производился.

В этой связи судом правомерно взыскан долг в сумме 15 453 480,00 руб.

Доводы ответчика о подписании бывшим директором управляющей компании актов с завышением объемов работ, отклоняются, в материалы дела не представлено достоверных доказательств иной стоимости услуг, оказываемых подрядчиками на условиях, аналогичных оказанных истцом, исходя из объема оказанных по договору услуг.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего директора к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующий приговор, из которого бы следовали иные обстоятельства исполнения спорного договора, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в случае установления вступившим в законную силу приговором обстоятельств, имеющих существенное значение, заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, определив размер процентов, с учетом заявленного истцом периода и суммы задолженности по состоянию на 08.06.2020 в размере 1 154 211,01 руб. и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 708, 779 ГК РФ, оценив условия договора, пришел выводу о достижения сторонами договора соглашения по существенным условиям о предмете, срока выполнения работ (оказания услуг).

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым приято исполнение по договору, также подтвержден факт наличия задолженности путем подписания акта сверки задолженности. Указанное свидетельствует, что ответчик признавал наличие между сторонами договорных отношений и признавал действие договора, каких-либо разногласий между сторонами относительно существенных условий договора, в том числе стоимости услуг и порядка ее определения не возникало.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора и его незаключенности отклоняются.

Вместе с тем оспаривание договора по мотивам его незаключенности не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг (статьи 779,781 ГК РФ).

Рассмотрев доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ООО "ЯрДомСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции установил, что определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЯрДомСтрой", определением от 21.10.2019 завершена подготовка дела, дело назначено к судебному разбирательству. Весь период с момента возбуждения производства по делу и до 23.07.2020 третье лицо о наличии у него каких-либо требований к ответчику не заявляло, при этом уважительных причин, в силу которых он не мог своевременно воспользоваться правом заявить свои исковые требования, апелляционному суду не указал.

Установив, что дело по первоначальному иску было подготовлено к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение основного иска и требования третьего лица приведет к затягиванию процесса, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, третьим лицом не опровергнуты.

Доводы апелляционный жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления третьего лица о вступлении в дело, отклоняются, ходатайство рассмотрено судом, результат рассмотрения и выводы изложены в решении, мотивы отказа судом приведены. Участники процесса не были лишены права заявить соответствующие возражения при обжаловании решения, что было предпринято ответчиком и третьим лицом, соответствующие возражения оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и нормы процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобах основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу N А82-17582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых