Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-7185/20

г. Тула

3 февраля 2021 г.

Дело N А09-9135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307325408000011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-9135/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешков Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Квартал" (г. Брянск, ИНН 3233500957, ОГРН 1083254006032) (далее - товарищество) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 06.02.2018 N 6 о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время и признания действующими на неопределенный срок договора аренды части земельного участка от 01.10.2017 N 1 и договора аренды части земельного участка от 01.10.2017 N 2.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования исковые требования и просил признать недействительным уведомление от 06.02.2018 N 6 о расторжении договора аренды от 01.10.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время и признания действующим на неопределенный срок договора аренды от 01.10.2017 N 1 в отношении части земельного участка общей площадью по 7,5 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 6664 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0000000:4569, по адресу г. Брянск, ул.3-го Интернационала, д. 6.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация и управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на злоупотребление товариществом правом на отказ от договора. Указывает на добросовестное исполнение и реализацию прав в рамках договора аренды. Обращает внимание на то, что отказ от договора аренды не был направлен своевременно с предупреждением за 30 дней, как указано в пункте 7.1 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные третьими лицами - Брянской городской администрацией и управлением по строительству и развитию территории города Брянска ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 1 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 7,5 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 6664 кв. метра, с кадастровым номером 32:28:0000000:4569, по адресу: г. Брянск, ул.3-го Интернационала, д.6, для размещения торгового павильона "Сотовые телефоны", на срок с 01.10.2017 по 31.01.2018 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 7.1 договора арендодателю и арендатору предоставлено право досрочного расторжения договора в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 дней.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 предмет аренды передан в пользование предпринимателя (т. 1, л. д. 12).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.02.2018 N 6 товарищество сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 01.10.2017 N 1 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило освободить земельный участок в срок до 20.02.2018 (т. 1, л. д. 17). Уведомление получено предпринимателем 08.02.2018 (т. 1, л. д. 18).

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие намерение стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено товариществом 06.02.2018, в период, когда договор был возобновлен на неопределенный срок. Факт получения данного сообщения 08.02.2018 (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается прекращенным с 09.05.2018 (через три месяца после получения уведомления) и после указанной даты у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Довод заявителя о злоупотреблении товариществом правом на отказ от договора отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, злоупотреблением признаваться не может. Тем более, что законом охраняются права арендатора в части установления срока прекращения договора после такого отказа (через три месяца).

Довод заявителя о нарушении арендодателем процедуры отказа от договора, предусмотренной пунктом 7.1, не влияет на принятое решение.

Указанное условие предоставляет сторонам право досрочного расторжения договора. В данном случае до истечения срока договор не был прекращен, в связи с чем после этого срока (после 31.01.2018) он являлся возобновленным на неопределенный срок и товарищество, как арендодатель, не ограничено в праве на отказ от такого договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-9135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина