Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18787/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-2707/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" - представитель Дудко Петр Иванович (доверенность от 22.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭксПоКом" - представитель Смагина Светлана Габдульяновна (доверенность от 03.11.2020),

от ИП Рязанцева Владимира Михайловича - представитель не явился, извещено,

от Пашко Сергея Петровича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2707/2019 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" (ИНН 6319717259, ОГРН 1096319005034)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПоКом" (ИНН 6311152624, ОГРН 1146311003816)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП Рязанцева Владимира Михайловича и Пашко Сергея Петровича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилрекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспоком" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В дальнейшем от общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" поступило заявление о взыскании с ООО "Экспоком" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб., а всего - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стилрекс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мнение суда первой инстанции о том, что адвокат не выполнял отдельные поручения истца, а осуществлял полное ведение дела N А55-2707/2019 во всех судебных инстанциях, является ошибочным, так как соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрено как составление процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях, что адвокатом было выполнено в полном объеме и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭксПоКом" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Рязанцев В.М., Пашко С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Стилрекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" задолженности в размере 249 766 руб. 75 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2018 по 26.08.2019 в размере 17 880 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены (в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стилрекс" обратилось в арбитражный су с заявлением о взыскании с ООО "Экспоком" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В дальнейшем от Общества с ограниченной ответственностью "Стилрекс" поступило заявление о взыскании с ООО "Экспоком" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций представлены соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2020 и от 20.07.2020, заключенное с адвокатом Дудко П.И. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 476 от 19.06.2020 и N 808 от 24.09.2020 (т. 5 л.д.22-26, 47-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их несоразмерность цене иска и проделанной представителем истца работе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. За участие его представителя в проверочных инстанциях истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме 80000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг составляет 120 000 руб., т.е. около половины от цены иска.

Возражая против доводов ответчика о несоразмерности заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что адвокатом Дудко П.И. применены расценки на юридические услуги исходя из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (т.5 л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что адвокатом Дудко П.И. были подготовлены и направлены в суды проверочных инстанций возражения на апелляционную и кассационную жалобы; также он представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Истец ссылается на то, что указанным решением Совета ПАСО, минимальный размер вознаграждения адвоката за составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 15000 руб., за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанций - 25000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что адвокат Дудко П.И. не выполнял отдельные поручения истца (составление процессуальных отдельных документов, разовое представительство в суде и т.п.), а осуществлял полное ведение дела N А55-2707/2019 во всех судебных инстанциях. При этом вышеназванным решением Совета ПАСО предусмотрен гонорар за ведение дела в арбитражном суде в размере 10-20 %.

Суд первой инстанции верно исходил из публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции верно учел, что требуемые истцом к взысканию судебные расходы явно несоразмерны размеру заявленных исковых требований, а также, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы представитель истца излагал позицию, которая им уже была сформулирована ранее при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы заявителя о том, что гонорар за участие в суде кассационной инстанции должен иметь больший размер, что связано с нахождением представителя в командировке в г. Казань.

С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции верно счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу N А55-2707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева