Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-16614/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А49-5946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИК Глория", апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года по делу N А49-5946/2020 (судья Лаврова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИК Глория" (ОГРН 1037739440474, ИНН 7706164331)

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129)

о взыскании 12 925 920 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИК Глория" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о взыскании денежных средств в сумме 13 375 451 руб. 19 коп., из которых: 8 597 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 274 от 10 июля 2019 года, 293 291 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 15 января 2020 года по 23 июня 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 274 от 10 июля 2019 года, неустойка за период с 23 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, 4 456 944 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 14 от 04 февраля 2020 года, 27 615 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18 мая 2020 года по 23 июня 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 14 от 04 февраля 2020 года, неустойка за период с 23 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на 500 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке по платёжному поручению N 1092 от 29 июня 2020 года (по договору поставки N 274 от 10 июля 2019 года).

С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена иска составила 12 875 451 руб. 19 коп.

Также от истца через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 8 097 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 274 от 10 июля 2019 года,

- 343 760 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 09 октября 2020 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года к договору поставки N 274 от 10 июля 2019 года),

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга,

- 4 456 944 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 14 от 04 февраля 2020 года,

- неустойку за просрочку оплаты договора поставки N 14 от 04 февраля 2020 года, исчисленную в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 18 мая 2020 года по день фактической оплаты долга (без указания размера неустойки на конкретную дату).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИК Глория" денежные средства в сумме 12 919 644 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 8 097 600 руб. 00 коп. по договору поставки N 274 от 10 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 760 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 10 июля 2019 года N 274 за период с 16 января 2020 года по 09 октября 2020 года и проценты за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 4 456 944 руб. 00 коп. по договору поставки N 14 от 04 февраля 2020 года, пени в сумме 21 339 руб. 60 коп. за период с 18 мая 2020 по 23 июня 2020 года за нарушение сроков оплаты по договору от 04 февраля 2020 года N 14 и пени за период с 24 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из одной трёхсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 87590 руб. 81 коп.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТИК Глория" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она должна составлять 28 747,29 руб. Также заявитель не согласен с расчетом, который суд первой инстанции привел в мотивированной части решения, считает, что судом неверно определен размер ключевой ставки, из которой следует определять размер неустойки.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" о переносе судебного заседания и вынес решение в отсутствие сторон, несмотря на то, что сроки рассмотрения дела позволяли суду назначить заседание на более поздний срок, в течение которого стороны могли прийти к соглашению и урегулировать возникший спор.

В судебное заседание 07.12.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное заседание 07.12.2020 отложено на 13.01.2021 на 09 час. 20 мин.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 13.01.2021 отложено на 27.01.2021 на 09 час. 15 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседание 27.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 10 июля 2019 года N 274 (том 1, л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - концентрат минеральный Галит, тип С, сорт первый в МКР по 1т - в количестве 3000 т по цене 4480 руб. за 1 т общей стоимостью 13440000 руб. (пункт 1.1), а ответчик принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа равной 90 календарных дней от даты поставки (пункт 2.3).

Ориентировочная цена договора составила 13 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок с даты заключения договора по 31 января 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года - том 1, л.д. 16).

Поставка товара осуществляется до ж/д станции Пенза-4. Также возможна доставка груза автотранспортом по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 18 (пункт 4.2 договора).

В пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года - том 1, л.д. 16) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 5 календарных дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года - том 1, л.д. 16).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя по договору от 10 июля 2019 года N 274 обязательств передал ответчику товар (концентрат минеральный Галит).

Факт передачи товара ответчику подтверждается ж/д квитанциями о приемке груза, товарными накладными (том 1, л.д. 17-29, 107-123, том 2, л.д. 25-39) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отправка груза ж/д транспортом в адрес ответчика осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" в рамках заключенного с истцом договора от 09 января 2019 года (том 1, л.д. 142-147).

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

С учётом частичной оплаты, по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору от 10 июля 2019 года N 274 в сумме 8 097 600 руб. 00 коп.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04 февраля 2020 N 14 (том 1, л.д. 32-35, 124-130), по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 20 февраля 2020 года (том 1, л.д. 36, 131) истец обязался поставить ответчику товар - концентрат минеральный Галит, тип С, сорт первый, обработан антислеживателем, в МКР, помол 3 (в целях исполнения муниципального контракта) - в количестве 1026 т по цене 4344 руб. за 1 т общей стоимостью 4 456 944 руб. (пункт 1.1), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа равной 90 календарных дней от даты поставки (пункт 2.3).

Общая стоимость договора составила 4 456 944 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и средствами и за свой счёт до ж/д станции Пенза-4 или по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 18 (пункт 4.2 договора).

В пункте 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 5 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 марта 2020 года (пункт 5.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя по договору от 04 февраля 2020 N 14 обязательств передал ответчику товар (концентрат минеральный Галит).

Факт передачи товара ответчику подтверждается ж/д квитанциями о приемке груза, товарными накладными (том 1, л.д. 37-42, 134-140, том 2, л.д. 1-24, 40-44) и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отправка груза ж/д транспортом в адрес ответчика осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" в рамках заключенного с истцом договора от 09 января 2020 года (том 1, л.д. 148-153).

В установленный договором срок ответчик полученный товар полностью не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору от 04 февраля 2020 N 14 в сумме 4 456 944 руб. 00 коп.

Всего в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше обязательствам в сумме 12 554 544 руб. 00 коп. Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 29 мая 2020 года - том 1, л.д. 54-59) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (12 554 544 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актами сверки расчётов (том 1, л.д. 30, 31, 43,44, 94-96, 133, 141), письменным отзывом на иск (том 2, л.д. 45) и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены, какие-либо возражения по размеру долга ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 12 554 544 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 760 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 10 июля 2019 года N 274 за период с 16 января 2020 года по 09 октября 2020 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту, а также проценты за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга (том 2, л.д. 53-54).

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчиком не заявлялись.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена соглашением сторон и законом, суд первой инстанции верно счел возможным требование истца в сумме 343 760 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору от 04 февраля 2020 года N 14 начиная с 18 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Как указывалось выше, при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору поставки N 14 от 04 февраля 2020 года суд первой инстанции руководствовался расчётом истца, изложенным в иске.

По расчёту истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 14 от 04 февраля 2020 года за период с 18 мая 2020 года по 23 июня 2020 года составила сумму 27 615 руб. 96 коп. (с применением в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,5%).

Судом первой инстанции было установлено, что в расчёте санкций истец исходил из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, в пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При этом условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку по состоянию на дату принятия решения ключевая ставка составляла 4,25% годовых, судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет в соответствии с пунктом 8.2 договора с учётом действующей на дату уплаты пеней (дату принятия решения) ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени за указанный истцом период (с 18 мая 2020 по 23 июня 2020 года) составил сумму 21 339 руб. 60 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору от 04 февраля 2020 года N 14, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области верно счел возможным требование о взыскании пени удовлетворить частично, в сумме 21 339 руб. 60 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТИК "Глория", доводы которой проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В остальной части требование о взыскании санкций за период с 18 мая 2020 по 23 июня 2020 года по договору от 04 февраля 2020 года N 14 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" об отложении судебного разбирательства по делу, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Доказательств намерения заключить мировое соглашение суду первой инстанции ответчиком представлены не были, равно как и арбитражному апелляционному суду.

В основу апелляционной жалобы положен довод ответчика о нарушении, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в непредоставлении достаточного времени для принятии мер к утверждению между сторонами соглашения.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются. В сроки, установленные судом первой инстанции определением о принятии дела к производству, соглашения, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представлено не было. Более того, такое соглашение не представлено также и в суд апелляционной инстанции. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года по делу N А49-5946/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова