Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-10555/19 по делу N А67-1942/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А67-1942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-10555/2019) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1942/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)

к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (ИНН 702400785733, ОГРНИП 304702404800162)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1077017031354, ИНН 7017192504, 634059, Томская область, Томск город, Говорова улица, 25),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (далее - ИП Жарков В.П., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 433 003 руб. 98 коп. основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период январь 2016 года - октябрь 2018 года, 41 718 руб. 27 коп. пени за период с 13.12.2018 по 01.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2016 года по октябрь 2018 года в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Томск, ул. 5-ой Армии, 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" (далее - ООО "УК "Правобережная").

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ТомскРТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энеропринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств; ответчиком не представлены доказательства того, что переустройство системы отопления произведено на законных основания, с соблюдением установленной законодателем процедуры; признав отсутствие у ответчика обязанности оплачивать АО "ТомскРТС" тепловую энергию, судом, в нарушение норм процессуального законодательства вопрос о правомерности действий Жаркова В.П. по демонтажу отопительной системы нежилых помещений, а также соблюдению потребителем порядка согласования данных действий в установленном законом порядке не исследовался; расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, содержал сведения о суммарном начислении в отношении других потребителей без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды исходя из данных общедомового прибора учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади; поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В отзыве предприниматель указывает, что при проектировании и строительстве дома система отопления не была предусмотрена, в помещениях ответчика радиаторы отсутствовали, изменения в схему теплоснабжения не вносились; в 2001 году установлен электрокотел без вмешательства в общедомовую систему отопления; истец ссылается на нормы права, которые вступили в силу после монтажа автономной системы отопления; наличие изоляции на транзитных трубопроводах не предусматривает теплопотерь, в том числе на ОДН, также истцом не учтена тепловая энергия, выделяемая собственной электрической системой отопления, которая компенсирует возможные теплопотери транзитного трубопровода в помещениях ответчика.

В письменных возражениях на расчет истца ответчик указывает следующее: при расчете потребления тепловой энергии на ОДН за сентябрь 2016, октябрь 2016, сентябрь, октябрь 2017, июнь, сентябрь 2018, ответчик указывает, что потребление тепловой энергии на нужды отопления во всех помещениях дома отсутствует, а все потребление идет на ОДН, что объективно невозможно; в представленном расчете не учитывается возможность собственников помещений с индивидуальными приборами учета влиять на размер расходов на ОДН; неоднократно при расчетах сумма за ОДН на площадь ИП Жаркова В.П. 384,9 м2, превышает потребленную тепловую энергию на отопление ИП Кашириной В.А. с площадью 575 м2 (декабрь 2016, январь, март, апрель, сентябрь - ноябрь 2017).

В связи с назначением судебной технической экспертизы, повторной экспертизы производство по делу дважды приостанавливалось.

Стороны, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Жарков В.П. является собственником нежилых помещений пом. п001, п003-п004, п006, п043-п045, п047, п049-п052, общей площадью 205,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,3,4,6,43,45,47,49,50,51,52, а также пом. 1016, 1046-1051, общей площадью 179,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16,46,47,48,49,50,51, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 5-ой Армии, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 25.11.2009 N 70АБ 403548, от 25.11.2009 N 70АБ 403547.

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией и собственником не заключался.

Полагая, что в отопительные периоды интервала времени с января 2016 года по октябрь 2018 года, в указанных нежилых помещениях осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически с 2001 года отопление нежилых помещений ответчика осуществляется за счет электрической системы теплоснабжения. При этом суд указал, что при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период в помещения ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика как собственника помещений задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный период. Расчет истца не позволяет выделить отдельно суммы для целей взыскания платы на общедомовые нужды. В этой связи истцом не приведены основания и расчеты, в соответствии с которыми суд может определить объем неисполненных обязательств ответчика в части расчетов за отопление на ОДН.

При принятии настоящего постановления апелляционной инстанции исходит из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Поскольку помещения ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В целях выяснения данных юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств в связи с отсутствием надлежащей проектной документации на МКД, а также возникшими между сторонами существенными разногласиями относительно того, имело ли место переустройство помещений ответчика с целью перехода на альтернативный источник отопления, или же помещения изначально были спроектированы как неотапливаемые, а также для установления размера платы на ОДН, приходящейся на помещения ответчика, апелляционным судом по ходатайству ответчика определением от 31.01.2020 назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральное экспертное бюро", эксперту Хуторному Андрею Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли признаки переустройства, изменения (демонтаж отопительных приборов) центральной системы отопления жилого дома по адресу: ул. 5-ой Армии, д. 28 в нежилых помещениях, принадлежащих Жаркову В.П.? какова величина оплаты на ОДН с января 2016 г. по октябрь 2018 г. приходится на долю нежилых помещений Жаркова В.П.

В материалы дела поступило заключение от 20.02.2020, согласно которому признаки переустройства, изменения (демонтаж отопительных приборов) центральной системы отопления жилого дома по адресу: ул. 5-ой Армии, д. 28, на 1 этаже, в нежилых помещениях, принадлежащих Жаркову В.П., имеются, в подвале - отсутствуют. В настоящее время отсутствуют утвержденные методические рекомендации по определению объема потребляемой на ОДН тепловой энергии, в связи с чем на второй вопрос эксперт не ответил. В ходе судебного разбирательства по экспертизе допрошен эксперт.

В письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал следующее. Указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не основано на нормативных документах, выводы эксперта некорректны, содержат неточности и ничем не обоснованы. Так, при производстве экспертизы, выявив одинаковые признаки (наличие сварных швов) эксперт делает разные выводы по разным помещениям и не указывает почему. Более того, вывод о том, что помещения первого этажа ранее были отапливаемые, эксперт делает на том основании, что одни отопительные приборы окрашены, а другие нет, при этом не указывается правовое или фактическое обоснование, на котором сделан этот вывод, не производит экспертизу или исследование давности покраски. Кроме того, не ясно, на каком основании эксперт делает вывод о том, что наличие ниш под окнами свидетельствует о том, что помещение изначально проектировалось как отапливаемое. При этом экспертом не приводится ни одного правового обоснования выводам, не приводится ни одного СНИПа, ГОСТа, правил застройки, проектирования, абсолютно ничего, на что должен ссылаться эксперт. Кроме того, эксперт не проводит анализ причины появления указанных ниш. Также, эксперт заявил ходатайство в суд об истребовании проектной документации, и, не дождавшись разрешения указанного ходатайства, не дождавшись поступления запрашиваемой документации, сделал вывод об установке отопительных приборов в проектном положении. И в данном случае не ясно, как в отсутствии проектной документации, можно сделать вывод о соответствии с проектом или не соответствии. Указанное также не объясняется экспертом ни в заключении, ни в судебном заседании. В связи с указанным, выводы эксперта не являются очевидными и достоверными. Ознакомившись с указанными выводами, ответчику пришлось самостоятельно провести осмотр помещений, которые исследовал эксперт. В результате осмотра помещений, принадлежащих Жаркову В.П., было выявлено, что ниши, указанные экспертом как проектные, были выполнены самим Жарковым В.П.. указанные ниши появились в результате изменения оконных проемов. Также, в результате осмотра была выявлена непрокрашенность отопительных приборов с обратной стороны, непрокрашенность трубопроводов и нестандартная установка отопительных приборов (они разного размера, установлены один на другом). Все указанное отображено на фотографиях, приложенных к ходатайству о вызове эксперта. Более того, при производстве экспертизы, присутствующие при осмотре представители управляющей компании ООО УК "Правобережная" указали, что несколько лет назад был произведен капитальный ремонт всей теплоснабжающей системы дома с заменой всех труб и стояков отопления, также указали, что все отапливаемые нежилые помещения подключены к центральной системе отопления от отдельных веток, намного большим диаметром, и от стояков центральной системы отопления идущих в квартиры не запитаны. Кроме того, указали на то, что изначально розлив системы отопления и вся разводка находилась на чердаке, а при капитальном ремонте была изменена схема подачи тепла и проделывались отверстия в помещениях, принадлежащих Жаркову В.П., для прокладки трубопровода в подвал, чтобы там установить розлив системы отопления. Ответчик полагал, что эксперт может учесть указанную информацию и запросить необходимую документацию в подтверждение сообщенных сведений, однако эксперт все указанное никаким образом не учел, с соответствующими ходатайствами и запросами не обращался. Более того, эксперт без объяснения мотивов также не учел и отдельные отводы для отопления нежилых помещений, которые фиксировал на фотоаппарат при исследовании. Эксперт не произвел сравнительный анализ того, почему другие нежилые помещения этого же МКД запитаны отдельно трубопроводом намного большего диаметра, чем имеющиеся в помещениях Жаркова В.П., не произведен расчет теплопотребления, не сделан вывод о том, хватит ли диаметров имеющихся трубопроводов для обеспечения бесперебойной подачи тепла, не ухудшит ли подключение дополнительных отопительных приборов теплоподачу в жилые помещения и т.д., не известно, имеет ли это какое-то значение, как это учтено экспертом. Экспертом не сделано абсолютно никаких расчетов, никаких замеров, не измерена длинна труб от сворного шва к сварному шву, чтобы сделать вывод о том, что это признак монтажа трубопровода или вмешательство в общедомовую систему отопления, и в чем отличие в швах при вмешательстве в общую систему и просто при стыковке 2-х труб при монтаже отопительной системы. В связи с этим ответчиком самостоятельно осмотрены помещения, принадлежащие ранее Кашириной В.А. (в настоящее время их занимает магазин "Магнит Косметик") и помещения, принадлежащие ООО "Инвестпродукт", и при этом не ясно, что мешало эксперту также осмотреть указанные помещения, чтобы сделать вывод об имеющихся отличиях и сходствах в планировках и строении системы отопления между указанными помещениями, учитывая при этом разумную презумпцию, что при проектировании указанные помещения должны иметь идентичную планировку. В результате самостоятельного осмотра ответчиком выявлено, что ни одно нежилое помещение не отапливается от имеющихся стояков отопления, все стояки отопления имеют швы (при этом помещения отапливаются от центральной системы отопления), кроме того, в других помещениях, где не производилось изменение окон, отсутствуют какие-либо ниши. Также выявлено, что изначально во всех помещениях были установлены неокрашенные трубопроводы. Таким образом, выводы эксперта не понятны, не последовательны и не логичны и противоречат фактическим обстоятельствам. Также эксперт при производстве экспертизы руководствовался недействующим СП 60.13330.2012, в то время как 17.06.2017 была введена в действие новая редакция соответствующих правил СП 60.13330.2016. Эксперт грубо проигнорировал исследованные им же обстоятельства. Кроме того, пункт 6.1.3 СП 60.13330.2016 прямо предусматривает отопление помещений отличного от жилого назначения отдельной веткой с прибором учета (как это сделано в других отапливаемых нежилых помещениях в этом многоквартирном доме). Согласно пункту 6.4.2 СП 60.13330.2016 отопительные приборы в помещениях категорий А, Б, В1, В2 (к которым относится в том числе магазин, торгующий автомобильными запчастями и горюче-смазочными материалами) прямо запрещено устанавливать в нишах. Указанное помимо самих нормативных актов подтверждается и экспертным заключением N 1303-2020 выполненным ООО "Томская независимая оценочная компания", которое приобщено к материалам дела. Более того на второй вопрос эксперт никакой ответ не дал, а потому цель назначения судебной экспертизы не была достигнута.

Апелляционный суд счел данные замечания обоснованными, в связи с чем определением от 03.07.2020 по тем же самым вопросам назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", эксперту Педикову Андрею Викторовичу.

Согласно выводам заключения эксперта N 4440 (л.д. 5 - 40 т. 5) никаких признаков переустройства, изменения (демонтаж отопительных приборов) центральной системы отопления жилого дома по адресу: ул. 5-й Армии, д. 28 в нежилых помещениях, принадлежащих Жаркову В.П., нет. Указанные помещения никогда не отапливались через центральную систему отопления. Величина оплаты на ОДН с января 2016 г. по октябрь 2018 г. на долю нежилых помещения Жаркова В.П. - 35 332 руб. 14 коп.

По результатам осмотра установлено, что отопление дома осуществляется сразу тремя системами теплоснабжения, обслуживающими разные помещения дома: 1. основная система теплоснабжения дома (рис. 4 - 9), то есть квартир, подъездов, подвалов (находящихся в общедомовом пользовании), ряда нежилых помещений ("магазин "Саванна" ГВС без счетчика и теплоснабжение, ИП Каширин В.П. только на горячее водоснабжение) - централизованная, закрытая, двухтрубная, лучевая, вертикальная, зависимая, в которой теплоноситель - вода, забираемая их центральной подающей системы отопления; 2. система теплоснабжения помещений ИП Каширин В.П. - децентрализованная индивидуальная, отделенная от основной системы теплоснабжения жилого дома, закрытая, двухтрубная, горизонтальная, тупиковая, независимая. Теплоноситель - вода, забираемая из центральной подающей системы отопления. Подается через отдельный ввод в здание; 3. система теплоснабжения помещений Жаркова В.П. (рис. 10 - 13) на первом этаже - децентрализованная индивидуальная, отделенная от основной системы теплоснабжения жилого дома, закрытая, двухтрубная, горизонтальная, тупиковая, независимая. Теплоноситель - вода, забираемая из центральной подающей системы холодного водоснабжения и подогреваемая электрическим котлом; система теплоснабжения подвала Жаркова В.П. не предусмотрена (рис. 9). Проложены только транзитные стояки с теплоизоляцией.

Кроме того, экспертом засвидетельствовано наличие в подвале дома остатков существующей ранее системы отопления. Элементы системы - наружные (рис. 14) и внутренние ( рис. 15 - 18) воздуховоды, вентиляторы (рис. 19, 20) и радиатор на тэнах для нагрева воздуха в системе (рис. 21). Элементы располагаются по всей площади подвала. Система большей частью демонтирована. На несущих конструкциях видны остатки отверстий для крепления элементов демонтированной системы теплоснабжения и следы от них (рис. 22). Наличие электрощитовых, рассчитанных на существенно большие нагрузки, чем это требует текущее электроснабжение дома (рис. 23). Транзитные трубопроводы в помещениях Кашириной В.П. оборудованы полиуретановой теплоизоляцией. По количеству и составу элементов существующей ранее системы отопления можно утверждать, что она - индивидуальная, воздушная (теплоноситель - воздух), с забором наружного воздуха и прогревом его радиатором с электрическими ТЭНами. Центральной системы отопления теплоснабжения для первого этажа изначально не существовало. Более того, центральная система отопления квартир и помещений общего пользования модернизировалась, что следует из перемены местоположения межэтажных стояков, помещения Кашириной В.П. и магазин "Саванна подключены к системе централизованного теплоснабжения позже, при этом помещения Кашириной В.П. подключены отдельным вводом в задние. Особенности метода расчета за ОДН отражены на страницах 19 - 25 заключения. Обращено внимание, что неверное понимание члена формулы 3(1), который истец вопреки здравому смыслу, основам математического моделирования процессов и правил символичных обозначений алгебраических операций, понимает как сумму объемов (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии только помещений, оборудованных тепловыми счетчиками. Но из смысла пояснений, что скрывается за членом указанной формулы, ясно, что это сумма объемов (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии всех, вне зависимости от наличия (отсутствия) приборов учета помещений, в том числе квартир, общедомовых подвалов (не имеющих собственников) и лестничных клеток, которые в расчете истца не участвуют.

При производстве экспертизы проводилось выездное обследование помещений многоквартирного дома, в котором принимали участие, в том числе представители сторон. При проведении осмотра экспертом обнаружены вентиляционные отверстия, распределительные шкафы, места демонтажа вентиляционных каналов и т.д. (рис. 14-23 заключении, л.д. 15 - 19 т. 5). При выездном обследовании эксперт комментировал ход обследования и указывал что им обнаружено, в том числе показывал на забетонированные в настоящий момент, и соответственно, неиспользуемые воздуховоды, в том числе в полу первого этажа, обращал внимание на те воздуховоды, которые находятся перед витринными окнами и т.д. Указанное выше эксперт подтвердил при допросе, а также представители сторон в судебном заседании не оспаривали.

Экспертом дан однозначный ответ о способе отопления помещений ответчика. Однозначно указано, что отопление электрическое, местное, без вмешательства в общедомовую систему центрального отопления. Никаких переделок, переустройства или изменения общедомовой системы отопления не производилось. И фактически, указанные помещения как отапливались электричеством, так и в настоящий момент продолжают отапливаться, тепловой энергией ответчик не пользуется.

В судебном заседании даны подробные и развернутые объяснения о том, для чего были сделаны ниши под оконными проемами в помещении ответчика с проведением сравнительного анализа ниш под окнами в помещениях ответчика и ниш в отапливаемых подъездах этого же дома, и указал, что ниши предназначены именно для установки батарей отличаются от тех, что имеются в помещениях Жаркова В.П. Отмечено что, согласно пункту 6.4.2 СП 60.13330.2016 отопительные приборы в помещениях категорий А, Б, Bl, В2 (к которым относится нежилое помещение ответчика - автомагазин, торгующий автомобильными запчастями и горюче-смазочными материалами) прямо запрещено устанавливать в нишах.

В судебном заседании эксперт дополнительно подтвердил факт о том, что сварные швы на любых трубопроводах неизбежны при любом монтаже системы отопления и сами по себе каких-либо признаков переделки либо переустройства не несут, а замена общедомовых труб и системы отопления в многоквартирном доме никак не связана с тем, что помещения ответчика не отапливались от центральной системы отопления. Также экспертом было выявлено, что ни одно нежилое помещение в этом многоквартирном доме не отапливается от имеющихся стояков отопления, все стояки отопления имеют швы (при этом помещения отапливаются от центральной системы отопления).

Более того пункт 6.1.3 СП 60.13330.2016 прямо предусматривает отопление помещений отличного от жилого назначения отдельной веткой с прибором учета (как это сделано в других отапливаемых нежилых помещениях в этом многоквартирном доме), а отдельная ветка отопления к помещениям ответчика не подходит.

В судебном заседании эксперт Педиков А.В. также указал, что несмотря на то, что за основу строительства дома взят проект типовой серии 1-447, это всего лишь основа, которую под каждый конкретный проект изменяют по необходимости для конкретных целей, учитывая при этом, что у типовой серии 1-447 более сотни различных модификаций под различные нужды от 3-х до 12-ти этажей, с различными коммуникациями, с лифтами и без них, прямые, Г-образные и т.д.

Эксперт в судебном заседании также указал, что пользовался предоставленными управляющей компании в материалы дела планами, а не типовым начальным проектом домов типовой серии 1-447, которая согласно открытым данным в сети интернет в базе идет 3-х этажной без нежилых помещений, что совсем не соответствует 5-ти этажному дому со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Томск ул. 5 Армии д. 28.

Истец указывает, что в многоквартирном доме имеется две врезки для подачи тепловой энергии, и выражает несогласие, что экспертом Педиковым А.В. для расчета ОДН приняты показания только общедомового прибора учета. Однако при этом, истец не учитывает, что отопление мест общего пользования происходит как раз от врезки жилых помещений, которую и берет эксперт для расчета. Вторая врезка предназначена только для отопления конкретных нежилых помещений с индивидуальным прибором учета и отопление мест общего пользования от нее не происходит.

Кроме того, нет оснований считать совокупность общедомового прибора учета и ИПУ "коллективным" (общедомовым") прибором учета, для учета их показаний при расчете т.к. нет сведений об утверждении их типа в базе Федерального Информационного фонда "Сведения об утвержденных типах средств измерений". Как коллективный (общедомовой) прибор учета или как единый измерительный комплекс учета тепловой энергии они не зарегистрированы, а, значит, и не могут в данном случае использоваться для учета всей тепловой энергии, потребляемой многоквартирным домом.

Они не образуют единого измерительного комплекса, не являются одним средством измерения учета всей тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, в связи с чем, недопустимо производить расчеты собственникам помещений указанного многоквартирного дома путем суммирования тепловой энергии, зафиксированной каждым прибором учета, и распределять полученную тепловую энергию между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. Аналогичная правовая позиция выражена судебными инстанциями. Таким образом, экспертом выбрана верная методика, позволяющая достоверно определить ОДН.

Указание истца на якобы некорректное определение площади мест общего пользования и использование при расчете в каждом месяце одной и той же площади является несостоятельным ввиду того, что эксперт пояснил, что руководствовался планом многоквартирного дома, представленным в материалы дела управляющей компанией, с описанием и площадью всех помещений в доме.

Физические характеристики многоквартирного дома и его помещений не изменялись, дом не перестраивался, новые помещения не достраивались, не пристраивались, поэтому переход собственности от одного лица к другому на какое-либо помещение в многоквартирном доме никак не влияет на расчет потребления многоквартирным домом тепловой энергии. Дополнительно эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что даже если принять во внимание предполагаемую неточность в расчетах, то расчет был сделан по максимальной площади и неточность может быть только в сторону увеличения суммы, что не нарушает права истца.

При расчете потребления тепловой энергии на ОДН которые представил истец за сентябрь 2016, октябрь 2016, сентябрь 2017, октябрь 2017, июнь 2018, сентябрь 2018, ситуация фактически складывается таким образом, что потребление тепловой энергии на нужды отопления во всех жилых/нежилых помещениях дома отсутствует т.е. равно 0, а все потребление идет на ОДН, что в действительности невозможно, исключена ситуация, при которой бы отсутствовало потребление на отопление, а все ушло только на ОДН.

При представленном истцом расчете не учитывается возможность собственников помещений с индивидуальными приборами учета (ИПУ) влиять на размер расходов на ОДН. Так, кроме ИПУ, в указанных помещения находится запорная арматура и терморегуляторы, поэтому собственники при необходимости могут выключить отопление, либо уменьшить его потребление, а весь расчет истца строится с привязкой к ним, то есть сумма ОДН зависит от субъективного регулирования, что противоречит действующему законодательству, связывающего обязанность по оплате ОДН лишь с пропорцией принадлежащей конкретному собственнику площади помещения в общей площади многоквартирного дома, на что также обоснованно обратил во внимание эксперт в судебном заседании.

И такая ситуация с неравномерным распределением прослеживается во всех расчетах истца, в соответствии с которыми размер потребления на ОДН фактически превышает индивидуальное потребление. По указанным причинам представленные истцом расчеты на ОДН не могут быть положены в основу судебного акта.

Одновременно подробные расчеты эксперта (приложение N 3 к заключению, л.д. 39 - 40 т. 5), в которых имеются все слагаемые компоненты для их проверки, сторонами не оспорены. В судебном заседании эксперт пояснил, что при составлении данных расчетов использовались заложенные в законодательстве, а также в Правилах 354 принципы определения обязательств по ОДН, с учетом особенностей данного МКД в котором фактически имеется несколько автономных систем отопления.

По указанным причинам, учитывая, что результаты состоявшейся по делу повторной экспертизы являются методологически проверяемыми, подтвержденными, сопоставимыми с иными доказательствами по делу, объяснения эксперта их дополняют, не являются противоречивыми, апелляционный суд не усматривает препятствий для того, чтобы не принять их во внимание при разрешении настоящего спора по существу.

Указанное экспертное заключение полностью согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту обследования от 19.06.2019, составленному представителем Управления тепловой инспекции в присутствии представителя ответчика, проведено обследование нежилых помещений по ул. 5 Армии, 28 на наличие электро-котла, наличие (отсутствие) отопительных приборов и транзитных стояков отопления жилого дома, наличие и качество изоляции транзитных трубопроводов отопления.

В результате обследования установлено, что данные нежилые помещения расположены в здании жилого дома по ул. 5 Армии, 28. В нежилом помещении 1-ого этажа смонтирована индивидуальная система отопления с радиаторами от электрического котла. В данном помещении проходят 14 транзитных стояков жилого дома, на момент обследования стояки заизолированы, изоляционный материал стояков "Энергофлекс", толщина изоляции 13 мм. В нежилом помещении подвал проходят транзитом розлив системы отопления жилого дома, изоляционный материал системы розлива отопления "Минвата и стекло ткань" и стояки в количестве 8 шт., изоляционный материал стояков "Энергофлекс" (13 мм) (т. 3 л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что фактически с 2001 года отопление нежилых помещений ответчика осуществляется за счет электрической системы теплоснабжения. Наличие электрической системы теплоснабжения подтверждается актом согласования от 21.05.2001, расчетно-пояснительной запиской, договором на пользование электрической энергией N 8722, техническим отчетом N 243 от 27.07.2001 (т. 2 л.д. 95-133).

Ссылка истца на обращение Жаркова В.П. за согласованием на устройство индивидуальной системы отопления (л.д. 97 т. 2) не опровергает выводы повторной экспертизы о том, что помещения ответчика проектировались как неотапливаемые.

Довод истца о том, что поскольку в спорном помещении проходит линия ГВС, следовательно, спорные нежилые помещения является отапливаемым, апелляционным судом отклоняется, поскольку линия ГВС сама по себе не предназначена для использования в качестве средства отопления, а прохождение ее в подвалах МКД объективно обусловлено общераспространенным способом подключения и доставки коммунального ресурса ГВС до потребителей (жителей МКД). Кроме того, из материалов дела следует, что указанная линия ГВС заизолирована.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами опроверг презумпцию отапливаемости принадлежащих ему помещений от централизованной системы теплоснабжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии на ОДН. Отсутствие обоснованного расчета в соответствии с действующим законодательством не является к этому законным основанием.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений с альтернативной системой теплоснабжения, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

По указанным причинам за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии на ОДН 35 332 руб. 14 коп. задолженности, и приходящиеся на нее пени за период с 3404 руб. 11 коп. пени за период с 13.12.2018 по 01.07.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что сумма ОДН за спорный период в настоящий момент распределена между собственниками квартир и в полном объеме оплачена, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения, и свидетельствующая лишь о наличии правовых оснований для перерасчета соответствующей платы в отношении каждого из собственников.

Первоначальная экспертиза не подлежит оплате в полном объеме, поскольку в связи с указанными в настоящем постановлении нарушениями фактически не выполнена. Кроме того, экспертная организация прекратила деятельность и исключена из ЕГРЮЛ.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины, по экспертизе.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1942/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова Вячеслава Павловича в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 35 332 руб. 14 коп. задолженности, 3404 руб. 11 коп. пени, 1019 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 244 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в пользу индивидуального предпринимателя Жаркова Вячеслава Павловича 73 472 руб. 18 коп. расходов по экспертизе.

После зачета взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в пользу индивидуального предпринимателя Жаркова Вячеслава Павловича 33 471 руб. 66 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в доход федерального бюджета 10 494 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева