Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22059/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-62127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Мытищинской городской прокуратуры - Лазарева А.И., по удостоверению N 277327.

от заинтересованного лица по делу - ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева П.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-62127/20, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Мытищинской городской прокуратуры о привлечении генерального директора ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю. к административной ответственности, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" Ковалев П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинская городская прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Федора Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мытищинская городская прокуратура не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю., конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева П.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Мытищинской городской прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40-185154/17 ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СитиЭнерго" утвержден Ковалев П.С.

Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" проведена проверка в отношении генерального директора ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю. по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "СитиЭнерго" Ковалевым П.С. в адрес генерального директора ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю. направлено требование о предоставлении документов в рамках ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, и согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовое отправление с требованием от 25.02.2020 г. возвращено отправителю 30.03.2020 г. в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 11509544079689), в установленный законом 7-дневный срок Самойлиным Ф.Ю. истребуемые документы конкурсному управляющему ООО "СитиЭнерго" не представлены.

28.08.2020 г. административным органом в отношении Самойлина Ф.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим ООО "СитиЭнерго" Ковалевым П.С. в адрес генерального директора ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю. направлено требование о предоставлении документов в рамках ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, которое согласно сведениям сайта АО "Почта России" возвращено отправителю 30.03.2020 г. в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 11509544079689), в установленный законом 7-дневный срок Самойлиным Ф.Ю. истребуемые документы конкурсному управляющему ООО "СитиЭнерго" не переданы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Комплексные решения систем автоматизации" располагается по юридическому адресу; корреспонденция доставляется сотрудником АО "Почта России" по юридическому адресу Общества; в случае отсутствия представителей ООО "Комплексные решения систем автоматизации", корреспонденция передается через представителей управляющей компании (объяснения Самойлина Ф.Ю., данных в Мытищинской городской прокуратуре).

Между тем, согласно сведений сайта АО "Почта России" почтовое отправление (номер почтового идентификатора 11509544079689) 28.02.2020 г. прибыло в место вручения, 30.03.2020 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; при этом в период с 28.02.2020 г. по 30.03.2020 г. почтовым отделением не было предпринято ни одной попытки вручения указанного почтового отправления. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у генерального директора ООО "Комплексные решения систем автоматизации" Самойлина Ф.Ю. объективной возможности представления конкурсному управляющему документов, указанных в требовании от 25.02.2020 г., поскольку почтовое отправление с указанным требованием не было им получено по не зависящим от него обстоятельствам. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прокуратурой не исследовался вопрос каким образом или при каких обстоятельствах почтовым отделением осуществлялись действия по вручению почтовой корреспонденции, предпринимались ли попытки вручения корреспонденции генеральному директору или иному уполномоченному лицу организации, направлялись ли документы генеральным директором до направления требования конкурсным управляющим либо после и т.д.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку оснований для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-62127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков