Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-9232/20

г. Вологда

03 февраля 2021 г.

Дело N А66-6265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Голубевой М.Ю. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу N А66-6265/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" (ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 633 712 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2018 года электроэнергии, 83 893 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие).

Решением суда от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что расчеты истца не являются обоснованными, поскольку объем индивидуального потребления, учтенный обществом, не является подтвержденным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом периоде жилой дом (МКД) N 11, расположенный на ул. Силикатной, не находился под управлением УК; при расчете стоимости потребления по МКД N 4, расположенному на ул. 2-Силикатная, применен неверный тариф, без учета того, что данный МКД оснащен электроплитами. Также ответчик указывает на то, что в расчеты истца необоснованно включены суммы, взысканные по решению Заволжского районного суда; по части индивидуальных приборов учета (ИПУ) в расчетах истца неправомерно включены "нулевые" показания; при отсутствии ИПУ расчет истца не содержит повышающего коэффициента. Помимо этого, УК в жалобе указывает на отсутствие доказательств, позволяющих по ряду МКД учитывать показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), по которым в том числе отсутствуют акты допуска их в эксплуатацию.

Общество в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УК и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения, в декабре 2018 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома (МКД), и предъявило УК счета на оплату ее стоимости.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 438, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявленные обществом исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

Как видно из дела, факт поставки электрической энергии в МКД в рассматриваемый период является подтвержденным и ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает свою обязанность по оплате ресурса, поставленного в МКД.

Управляющая компания не согласна с размером долга, предъявленного к взысканию истцом в рамках рассматриваемого спора.

Между тем из дела видно, что сумма, предъявленная обществом к оплате, рассчитана истцом верно.

Так, по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

В домах, оборудованных ОДПУ, объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, определен обществом на основании Правил N 354.

Оснований считать, что ИПУ являлись неисправными и их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Достоверность показаний ИПУ, на которые ссылается общество (том 1, листы 70-99), УК также не опровергла.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Доводы подателя о том, что МКД N 11, расположенный в г. Твери на ул. Силикатной, в рассматриваемый период не находился под управлением УК, не являются состоятельными и опровергаются сведениями, размещенными на сайте "Реформа ЖКХ"; срок договора управления по этому МКЖ истек 30.04.2019, указанный дом исключен из реестра лицензий ответчика 01.11.2019.

Проверяя доводы ответчика относительно МКД N 4, расположенного на ул. 2-Силикатная, суд первой инстанции отметил, что при расчетах с УК по этому МКД общество обязано применять тариф для домов, оборудованных электроплитами.

Между тем по этому объекту по итогам рассматриваемого периода объем потребления имеет отрицательное значение, следовательно, объем потребления в спорную сумму долга не включен.

Как следует из расчетов истца и акта первичного учета за декабрь 2018 года, в задолженность, предъявленную к взысканию с ответчика суммы, взысканные по решению Заволжского районного суда, не входят (том 1, лист 98).

В указанном документе в строке "по решению суда" указаны "нулевые" значения.

Следовательно, доводы УК, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Как ссылается ответчик, по части ИПУ в расчеты истца неправомерно включены "нулевые" показания.

Наличие таких показаний обусловлено тем, что по этим помещениям введено ограничение потребления энергии.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела акты о введении ограничений.

Эти доводы истца УК не опровергла.

Доказательства фактического потребления электрической энергии в помещениях потребителей, в отношении которых введено ограничение потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом исполнитель предварительно уведомляет потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги (пункт 117 Правил N 354). Уведомление управляющей компании об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги Правилами N 354 не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что при отсутствии ИПУ расчет истца не содержит повышающего коэффициента, также не являются обоснованными.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной вода, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Тф - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил N 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 также даны разъяснения о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в МКД энергии.

Следовательно, возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на размер задолженности, предъявленный к взысканию в рамках настоящего спора.

Ссылка управляющей компании в жалобе на отсутствие доказательств, позволяющих по ряду МКД учитывать показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), в том числе ввиду отсутствия актов допуска их в эксплуатацию, также подлежат отклонению.

Порядок допуска прибора учета предусмотрен разделом X Основных положений в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию ОДПУ, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Третьим лицом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию. В материалах дела также имеются акты установки приборов учета и акты инструментальной проверки, которыми подтвержден тот факт, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

Установка приборов учета во вводно-распределительные устройства (ВРУ) МКД свидетельствует об участии управляющей организации в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только управляющей компанией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса, то есть не могли использоваться в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию.

Аналогичные выводы, относительно в том числе спорных ОДПУ, сделаны судами при рассмотрении дела N А66-16031/2018 с участием истца и ответчика о взыскании с УК в пользу долга за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу общества 633 712 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2018 года электроэнергии, а также 83 893 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу N А66-6265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов