Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-7864/20

2 февраля 2021 г.

А11-11276/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 14.10.2020 по делу N А11-11276/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича (ОГРНИП 315334000003556) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в городе Владимире о взыскании 72 264 руб. 43 коп.,

третье лицо - Мацко Ирина Викторовна,

при участии представителя

от ответчика: Ющенко В.Н., доверенность от 01.01.2021 N 99(А), диплом от 14.07.2000 N 259,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелин Ярослав Игоревич (далее - ИП Горелин Я.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 012 руб. 96 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 13.02.2018, неустойки, начиная с 14.02.2018, начисленной на сумму 15 012 руб. 96 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 144 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацко Ирину Викторовну (далее - третье лицо).

Решением от 14.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "МАКС" в пользу ИП Горелина Я.И. 15 012 руб. 96 коп. страхового возмещения; 246 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 13.02.2018, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойки, начисленной на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, но не более 399 753 руб. 52 коп.; 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 144 руб. 66 коп. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы страхового возмещения, АО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что поскольку договор цессии заключен между гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, дело не подведомственно арбитражному суду, и производство по нему подлежит прекращению либо в удовлетворении требований ИП Горелина Я.И. к АО "МАКС" должно быть отказано. Также заявитель жалобы отмечает, что субъективный состав участников соответствовал статье 28 АПК РФ, однако ИП Горелин Я.И. не является субъектом правоотношения с АО "МАКС" по факту ДТП 11.05.2016, не является стороной в договоре цессии, заключенным между Горелиным Я.И. и Ивановым С.В., в связи с чем требования ИП Горелина Я.И. к АО "МАКС" удовлетворению не подлежат. Кроме того, предметом договора цессии является право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора), в связи с чем АО "МАКС" по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении необходимых документов с заявлением на выплату страхового возмещения. Документы, подтверждающие право собственности Иванова СВ. на транспортное средство истцом не предоставлены, такие документы не предоставлены и в суд. В АО "МАКС" была направлена копия доверенности, в суд также все документы представлены в копиях, не заверенных нотариально. В страховую компанию был представлен договор цессии без указания даты его заключения, а в суд представлена копия договора цессии от 12.08.2016. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что истцом и потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, обращение по страховому случаю поступило в компанию почти спустя год с даты ДТП.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Дзержинского, около дома N 11 в г. Владимире, 11.05.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М093АС152, под управлением собственника Иванова Сергея Владимировича; автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Е908МВ33, под управлением собственника Мацко И.В.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA YARIS причинены механические повреждения, а собственнику Иванову С.В. - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706727252.

В извещении от 11.05.2016 отражено, что ДТП произошло по вине водителя Мацко И.В., риск гражданской ответственности которой был на момент ДТП застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344926771.

Впоследствии Иванов С.В. (цедент) и Горелин Я.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля. Право требования указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло у цедента в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М093АС152 в ДТП от 11.05.2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (пункт 2.2 договора).

Уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

ИП Горелин Я.И. 23.01.2017 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив о наступлении страхового случая, и потребовал страховую выплату, представив оригинал извещения о ДТП от 11.05.2016, акт осмотра транспортного средства от 12.05.2016 N 270, фотоматериалы, договор цессии, заключенный с Ивановым С.В.

По истечении срока для выплаты страхового возмещения Иванов С.В. (потерпевший) обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 N 346-а/17, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Илларионовым Евгением Юрьевичем (далее - ИП Илларионов Е.Ю.), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М093АС152, с учетом износа составляет 15 012 руб. 96 коп.

Истец 30.10.2017 направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой страховщик отказал в связи с непредставлением документов (ответ от 10.11.2017 N А-34-2-3/24020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В части взыскания неустойки и почтовых расходов решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора цессии от 12.08.2016 не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен между физическими лицами и рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется, поскольку статус Горелина Я.И. как индивидуального предпринимателя подтвержден документально, требование вытекает из предпринимательской деятельности, субъектный состав участников спора соответствует положениям статьи 28 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Горелин Я.И. является субъектом правоотношения с АО "МАКС" по факту ДТП 11.05.2016, поскольку является стороной в договоре цессии, заключенным между Горелиным Я.И. и Ивановым С.В., к нему перешли права требования к АО "МАКС". Доводы апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании обратного не подтверждают.

Указание заявителя жалобы на то, что предметом договора цессии является право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора), в связи с чем АО "МАКС" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706727252 и в рассматриваемых правоотношениях требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и производной от него неустойки правомерно предъявлены к АО "МАКС".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 Закона об ОСАГО).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. В свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Согласно акту осмотра от 12.05.2016 транспортное средство получило в ДТП повреждения заднего левого фонаря, облицовки заднего бампера. С учетом характера повреждений эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей.

В обоснование заявленных требований истец представил извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. от 26.10.2017 N 346-а/17.

Из экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. от 26.10.2017 N 346-а/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М023АС152, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 15 012 руб. 96 коп.

Мацко И.В. в своих пояснениях подтвердила факт совершения ДТП и наличие ее вины, а также сообщила, что какие-либо имущественные требования в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Иванову С.В., к ней не предъявлялись и выплаты ею не производились.

Ответчик страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

Оценив заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 26.10.2017 N 346-а/17 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 15 012 руб. 96 коп. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом необходимых документов с заявлением на выплату страхового возмещения, а также о непредставлении истцом и потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2017, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, доказательств организации в установленный срок осмотра и оценки повреждений транспортного средства в дело не представлено, страховое возмещение в предусмотренные законодательством сроки не выплачено. Данные обстоятельства послужили основанием потерпевшему обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы к независимому оценщику. Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 12.05.2016 N 270, проведенного ОО "Всероссийское общество автомобилистов" Автоэкспертное бюро и согласно которому на осмотр автомобиль представлялся собственником транспортного средства TOYOTA YARIS Ивановым С.В. (л.д. 33).

ИП Горелин Я.И. направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащее выводы о размере причиненного истцу вреда. Однако страховщик не принял мер к согласованию места и времени осмотра, проведения экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный срок по заявлению данного лица. Следовательно, имея объективную возможность организовать осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение, страховую выплату ответчик не произвел, тем самым нарушил права истца на возмещение ущерба.

Вместе с тем, принадлежность транспортного средства потерпевшему, застраховавшему риск ответственности в АО "МАКС", подтверждается в совокупности имеющимися документами и сведениями (выпиской РСА, извещением о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства), ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО "МАКС" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Правильность расчета пеней судом апелляционной инстанции проверена и признана верной, рассчитанной на основании статей 330, 332 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 78, 79 Постановления N 58, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не обжалует судебный акт в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а лишь выражает несогласие с присужденной суммой пеней, поскольку полагает неправомерным взыскание ущерба.

Таким образом, поскольку требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является правомерным и подтвержденным надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по 13.02.2018 и далее, начиная с 14.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-11276/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова