Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-7623/20

г. Тула

3 февраля 2021 г.

Дело N А09-850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (пос. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 по делу N А09-850/2019 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Козеев Эдуард Владимирович (ОГРНИП 309325434400171) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей в связи с использованием в период с 01.01.2017 по 15.10.2019 в отсутствие правовых оснований принадлежащих истцу частей земельных участков:

- с кадастровым номером 32:03:0270601:74 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 450 м юго-восточнее п. Евтиховский, площадью 321 664 кв. метров;

- с кадастровым номером 32:03:0270601:77 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка (адрес ориентира п.Евтиховский, ул. Молодежная, 14, площадью 34 456 кв. метров

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неосновательного обогащения в размере 142 433 рублей 60 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 03.06.2019 и от 20.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис", Магомедов Ибрагим Османович, Нуцалханов Абдурашид Зубайриевич, Филиппов Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Тандемагро-Инвест".

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что материалы проверки КУСП N 2219 от 23.08.2018 не подтверждают факт пользования компанией спорными земельными участками за период с 01.01.2017 по 13.10.2018. Отмечает, что свидетельские показания Урекина А.В., Куляшова С.С. и Балыко А.С. не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что работы по уборке кукурузы на поле N 91-185 в количестве 1610 гектар, проведенные ООО "Авангард-Сервис" в рамках договора 23.08.2018, приняты по актам от 01.11.2018 N 31. Сообщает о том, что в границы поля N 91-185 входят только земельные участки, принадлежащие компании, и это подтверждается схемой рабочего участка, а также заключением кадастрового инженера. Ссылается на то, что транспортные средства с государственными номерами: АА 0554 05, Т 510 СС 57, К 147 РТ 05, Н 303 УС 31, отраженные на фотоматериалах, принятых судом, компании не принадлежат.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17460/2016 установлено, что компанией использовались принадлежащие истцу земельные участки, урожай на них был собран компанией в 2017 году. Утверждает, что в 2018-2019 годах пользование ответчиком земельными участками продолжилось и это подтверждается видеозаписью от 10.05.2018, полицейской проверкой, фотографиями, судебной экспертизой (с аэрофотосъемкой).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 32:03:0270601:74 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 450 м юго-восточнее п. Евтиховский, общей площадью 321 664 кв. метров;

- с кадастровым номером 32:03:0270601:77 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка (адрес ориентира п. Евтиховский, ул. Молодежная, 14), общей площадью 34 456 кв. метров.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права АА N 024463 от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 20), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 21-23, т. 2, л. д. 1-46, 61-89).

Ссылаясь на то, что указанные участки фактически использовались ответчиком в сельскохозяйственных целях, предприниматель обратился к кадастровому инженеру для определения площади такого использования для выращивания кукурузы, которым подготовлено заключение от 25.07.2017 (т. 2, л. д. 99-101).

Согласно указанному заключению, на двух частях земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, а именно, на всей площади малого контура (7,38 га) и на части площади большого контура (14,34 га) в западной его части, а всего на площади 21,72 га, на 25.07.2017 произрастает кукуруза (с приложенными фотографиями); на двух частях земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, а именно: на части площади в северо-западной его части (0,37 га) и на части площади в юго-восточной его части (1,52 га), всего на площади 1,89 га, на 25.07.2017 произрастает кукуруза (с приложенными фотографиями).

Таким образом, общая площадь используемой территории двух земельных участков составила 23,61 га (21,72 га + 1,89 га).

Для определения рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками предприниматель обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бизнес Фаворит".

Согласно отчету об оценке от 25.01.2018 N 14-01/18Н, составленному ООО "Бизнес Фаворит" (т. 3, л. д. 69-170), ежемесячный размер арендной платы за пользование спорной площадью земельных участков составил 24 656 рублей, в том числе 22 294 рублей за пользование земельным участком площадью 21,72 га и 2362 рублей за пользование земельным участком площадью 1,89 га.

В претензии от 03.07.2018 истец предложил ответчику возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которая на основании отчета ООО "Бизнес Фаворит" о стоимости ежемесячного пользования, составила 443 808 рублей (т. 1, л. д. 13-14).

В письме от 16.07.2018 N 110501-12885 ответчик сообщил, что не использует поименованные в претензии земельные участки, одновременно указав, что в случае предоставления доказательств обратного, готов рассмотреть вопрос об урегулировании сложившейся ситуации во внесудебном порядке (т. 1, л. д. 16).

19.10.2018 истцом направлена повторная претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, которая на основании отчета ООО "Бизнес Фаворит" составила 528 462 рублей (т. 1, л. д. 17-18).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу N А09-17460/2016 с компании в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными участками за период с апреля 2015 по декабрь 2016 (т. 1, л. д. 30-37).

Убедительных и бесспорных доказательств того, что такое использование прекратилось после указанного периода и отсутствовало в заявленный в иске период с 01.01.2017 по 15.10.2019 не представлено. Мер, направленных на обособление на местности земельных участков компания от земельных участков предпринимателя в целях исключения возможного незаконного их использования (установка ограждений, межевых знаков и т.п.) не принято.

Напротив, материалами дела подтверждается, в спорный период предприниматель неоднократно обращался в УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" в целях принятия к ответчику мер по прекращению незаконного пользования его имуществом.

Так, по результатам проверки от 21.09.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления) (т. 4, л. д. 89-90). При этом в ходе проверки установлено, что согласно протоколу осмотра земельные участки 32:03:0270601:77 и 2:03:0270601:74 не имеют визуального разделения (не огорожены, нет опознавательных знаков) и могли быть использованы ошибочно при культивации соседних земельных участков (без умысла на использование чужого участка).

По результатам проверки от 23.08.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" также вынесено определение от 13.11.2018 N 1202 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 4, л. д. 35). При этом в ходе проверки был опрошен Урекин А.В., являющийся управляющим ООО "Авангард-Сервис", который пояснил, что между компанией и ООО "Авангард-Сервис" заключен договор на выполнение уборочных работ N д00055501-19175 от 23.08.2018. Опрошенный 08.11.2018 Балыко А.С., являющийся агрономом компании, пояснил, что работает в вышеуказанной организации с декабря 2017 года, а земля по вышеуказанному кадастровому номеру обрабатывалась под посев с сентября 2017 года, до него главным агрономом было другое лицо, фамилии которого он не знает. Согласно протоколу осмотра земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0270601:77 и 2:03:0270601:74 не имеют визуального разделения (не огорожены, нет опознавательных знаков) и могли быть использованы ошибочно при культивации соседних земельных участков (без умысла на использование чужого участка).

В письменных пояснениях третье лицо - ООО "Авангард-Сервис", привлеченное компанией для выполнения работ по уборке урожая, сослалось на то, что 23.08.2018 заключило договор подряда с компанией (т. 7, л. д. 137), по которому должно было произвести уборку кукурузы на зерно, на площади 15 000 га. Для выполнения данных работ был заключен договор субподряда с ИП Тарасовой А.В., поскольку собственной сельскохозяйственной техники ООО "Авангард-Сервис" не имеет, основным видом деятельности являются логистические решения в области уборки урожая и продажа запасных частей к сельхозтехнике. С начала выполнения уборочных работ по договору подряда за ООО "Авангард-Сервис" был закреплен уполномоченный агроном компании Артюхов С.А., который полностью руководил работой предоставленными подрядчику комбайнами, и указывал на каких полях производить уборку урожая. По окончанию работ между сторонами подписывались акты приема передачи убранных полей, с указанием всех номеров полей и площади полей.

В подтверждение факта обработки земельных участков (посадки и уборки кукурузы) техникой, принадлежащей ответчику, предпринимателем представлены фото- и видеоматериалы (т. 4, л. д. 91-100) с изображением на них транспортных средств.

Указанные материалы представлены в цифровом формате и содержат геоданные, позволяющие достоверно определить место и время их создания.

Довод заявителя о том, что транспортные средства с государственными номерами: АА 0554 05, Т 510 СС 57, К 147 РТ 05, Н 303 УС 31, компании не принадлежат (т. 4, л. д. 73), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе не означает невозможности использования техники иных лиц в интересах компании.

Кроме того, после направления дополнительного запроса в суд 29.01.2020 от УМВД России по Брянской области проступили сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о регистрации имеющегося на фотографии транспортного средства КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак А 942 НН 32 (т. 7, л. д. 63-64), за компанией; сведения о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками О 641 ЕО 32 и 2336 ЕО 32 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Брянской области, запрашиваемые сведения о самоходных машинах (государственные регистрационные номерам О 641 ЕО 32, 2336 ЕО 32) по состоянию на 15.10.2017 и в настоящее время также зарегистрированы за компанией (т. 9, л. д. 54).

Для установления фактически используемой ответчиком площади спорных земельных участков, а также рыночной стоимости арендной платы за такое использование в спорном периоде, определением суда первой инстанции от 19.08.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (эксперты Локтюшин Владимир Юрьевич, Акименков Роман Олегович, Барменкова Маргарита Владимировна).

Согласно заключению экспертов N А09-850/2019-12.09-ЭА от 17.10.2019 (т. 5, л. д. 106-120), при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, установлено, что на территории земельного участка имеются виды сельскохозяйственного использования (кукуруза), общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования составляет 209 379 кв. метров. При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, установлено, что на территории земельного участка имеются виды сельскохозяйственного использования (кукуруза), общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования составляет 19 142 кв. метров.

Рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74 составляет 8802 рубля 30 копеек. Рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77 составляет 10 773 рублей 26 копеек.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 02.06.2020, получено экспертное заключение от 15.06.2020 N А09-007985/19/008Э (эксперт ООО "Геокомплекс" Барменкова М.В., т. 8, л. д. 59-150, т. 9, л. д. 1-40), согласно которому рыночная стоимость арендной платы в 2017-2019 годах за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, составляет 2195 рублей 45 копеек; рыночная стоимость арендной платы в 2017-2019 годах за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, составляет 2668 рублей 22 копеек.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

При этом ответчик выводы экспертиз не оспорил. Напротив, представил свой контррасчет, согласно которому рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 32:03:0270601:74 за спорный период составила 128 337 рублей 59 копеек; рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 32:03:0270601:77 за спорный период составила 14 227 рублей 06 копеек, всего - 142 564 рубля 65 копеек.

При этом по уточненному расчету предпринимателя, составленному на основании заключения дополнительной экспертизы, такая стоимость за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 составляет 142 433 рубля 60 копеек (т. 9, л. д. 79), т.е. меньше, чем указано компанией.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения компании сводятся к утверждению о том, что спорные земельные участки не использовались ответчиком в заявленный период времени, т.е. по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Рассмотрев спор повторно, с учетом подтверждения факта пользования ответчиком земельными участками предпринимателя в предшествующий период времени (дело N А09-17460/2016), и недоказанности компанией принятия мер по обособлению на местности своих земельных участках от земельных участков предпринимателя в последующий период, апелляционная инстанция оснований для переоценки доказательств не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 по делу N А09-850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина