Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-241/21

г. Тула

3 февраля 2021 г.

Дело N А23-5098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу N А23-5098/2019, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Нижегородской области" (Нижегородская область, г. Бор, ОГРН 1025201527592, ИНН 5246015510) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498), о взыскании 50 577 руб. 72 коп,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний - Моисеева Е.А. (доверенность от 22.10.2020 N 1453, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия паспорта, свидетельство о заключении брака),

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Нижегородской области", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы (далее - ответчик) исполнения наказаний о взыскании 50 577 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу N А23-5098/2019 заявление истца оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по исковому заявлению.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в связи с перерасчетом пеней по договору поставки N 390/52 50 577 руб. 72 коп., ранее заявленные исковые требования подлежат замене, а именно в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 18 976 руб. 88 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Принимая во внимание неявку истца в судебные заседания, состоявшиеся 26.02.2020, 30.06.2020, 11.08.2020, 08.10.2020 и 17.11.2020, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления.

Определение суда в части уточнения исковых требований и представления подробного расчета взыскиваемой суммы, первичных документов в обоснование заявленных требований, представления пояснений на контррасчет ответчика с учетом условий договора N 390/52 истец не исполнил, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего искового заявления.

Таким образом, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и утратой его интереса к предмету заявленных требований, отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Истец имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, истец принял на себя риск несовершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу N А23-5098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов