Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18663/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А72-11982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - представителя Земцовой Е.А. (доверенность от 29.12.2018 N 77),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-11982/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ИНН 7321310984, ОГРН 1067321005421), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (ИНН 6317023248, ОГРН 1026301416723); г. Самара, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о признании решения от 25.04.2019 по делу N 15348/04-2018 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения от 25.04.2019 по делу N 15348/04-2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 по делу N А72-11982/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" - без удовлетворения.

Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 157 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно:

10 сентября 2019 - 1 630 рублей 50 копеек (суточные за 2 дня 10 и 11 сентября 2019 г. в размере 1000 рублей, из расчета 500 рублей за одного человека в сутки, транспортные расходы на проезд в автобусе в размере 630,50 рублей);

10 октября 2019 - 5 423 рублей 00 копеек (суточные за 1 день на представителя и водителя в размере 1000 рублей, транспортные расходы на ГСМ в размере 3 425 рублей 00 копеек);

16 октября 2019 - 3 100 рублей 82 копейки (с учетом заявленного уточнения) (суточные за 2 дня на представителя и водителя в размере 2000 рублей, из расчета 500 рублей за одного человека в сутки, транспортные расходы на ГСМ в размере 1 100 рублей 82 копеек из расчета проезда на расстояние 310 км по маршруту Самара-Ульяновск).

Определением от 13 ноября 2020 года Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил, с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" в пользу Акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" взысканы судебные расходы в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела поступил отзыв АО "Волжско-Уральская транспортная компания" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-11982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ООО "Эко-Нефть" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Волжско-Уральская транспортная компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Эко-Нефть" был инициирован судебный спор о признании решения УФАС по Ульяновской области от 25.04.2019 по делу N 15348/04-2018 незаконным. УФАС по Ульяновской области было принято решение о прекращении рассмотрения дела N 15348/04-2018 от 25.04.2019 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в отношении АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства при установлении цены на услуги по подаче и уборке вагонов.

АО "Волжско-Уральская транспортная компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Эко-Нефть" судом отказано.

Решение суда по настоящему делу было принято в пользу УФАС по Ульяновской области. Третье лицо АО "Волжско-Уральская транспортная компания" участвовало в деле на стороне УФАС по Ульяновской области.

В рамках настоящего дела заявителем предъявлены суточные и транспортные расходы, понесенные в целях участия в судебных заседаниях АО "Волжско-Уральская транспортная компания".

Расходы, связанные с прибытием представителя АО "Волжско-Уральская транспортная компания" для участия в 3 судебных заседаниях, состоят расходов на проезд в автобусе в размере 630,50 рублей (09 сентября 2019), транспортных расходов на ГСМ на проезд на служебном транспорте в размере 3 425 рублей 00 копеек (10 октября 2019), в размере 1 100 рублей 82 копеек (16 октября 2019 из расчета проезда на расстояние 310 км по маршруту Самара-Ульяновск,), суточных в размере 4 000 рублей (за 10, 11 сентября, 10, 16 октября 2019 г. из расчета 500 рублей за одного человека в сутки).

Материалами дела подтверждается, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" принимало участие в рассмотрении дела 10 сентября, 10 и 16 октября 2019 г., предоставляло отзыв на заявление (исх. N 1325 от 09.10.2019), дополнение к отзыву (исх.N 1358 от 15.10.2019), контррасчеты от 15.10.2019, предоставляло отзывы на апелляционную и кассационную жалобы заявителя по делу, участвовало в заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020.

Направление представителя и водителя в командировку для участия в судебном заседании подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Расходы АО "Волжско-Уральская транспортная компания" подтверждены авансовыми отчетами, справкой АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" от 01.10.2020, кассовыми чеками ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 10.09.2019 на 3025, 75 рублей, ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" от 10.10.19 на 400 рублей, путевым листом N 829 15-18.10.2019, бухгалтерской справкой от 09.11.2020. Размер суточных из расчета 500 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке, предъявленных заявителем, соответствует п. 6.2. Положения о порядке оплаты труда работников Акционерного общества "ВолгаУралТранс".

Доводы ООО "Эко-Нефть" об отсутствии необходимости выезда представителя АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в г.Ульяновск, отсутствии негативных последствий для заявителя в случае признания ненормативного правового акта УФАС Ульяновской области недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции. Участие представителя АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в судебных заседаниях является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области от 25.04.2019 по делу N 15348/04-2018 непосредственно затрагивало права "Волжско-Уральская транспортная компания".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства заявителем подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть полностью отнесены на ООО "Эко-Нефть" в связи с тем, что в дни судебных заседаний представителем АО "ВолгаУралТранс" были проведены встречи с иными лицами, не связанными с делом N А72-11982/2019, отклоняются, так как отраженные в отчете от 11.10.2019 дополнительные встречи никак не влияют на судебные расходы, заявленные в рамках настоящего дела, в соответствии с целью командировки. Цель командировки, а именно участие в судебном заседании, отражена в приказе о направлении работника в командировку. Материалами дела подтверждено, что представитель АО "ВолгаУралТранс" Земцова Е.А. принимала участие в рассмотрении дела 10 сентября, 10 октября и 16 октября 2019 г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-11982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова