03 февраля 2021 г. |
Дело N А49-1640/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Лесной", апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-1640/2019 (судья Табаченков М.В.) по заявлению гаражно-строительного кооператива "Лесной" (ОГРН 1025801224382, ИНН 5835042426) к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "Лесной" обратился 24.08.2020 с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в общей сумме 214000 руб., в том числе 160000 руб. - расходы по оплате услуг по делу N А49-1640/2019 и 54000 руб. - расходы на проведение экспертизы по делу N А49-1640/2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года взысканы с Администрации города Пензы в пользу гаражно-строительного кооператива "Лесной" судебные расходы в сумме 108000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе гаражно-строительный кооператив "Лесной" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу заявителя в общей сумме 160 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Полагает, что утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом требований к возмещению суммы нельзя признать обоснованными на материалах дела.
В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ГСК "Лесной" в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обоснование суда первой инстанции относительно включения в сумму судебных расходов половины стоимости досудебного экспертного заключения является нецелесообразным в силу того, что связь между понесенными ГСК "Лесной" издержками и настоящим делом отсутствует, так как сформулированные перед экспертом вопросы не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
В судебное заседание 09.12.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Судебное заседание 09 декабря 2020 года было отложено на 13 января 2021 года на 09 часов 00 минут.
Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное заседание 13.01.2021 отложено на 27.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.
В судебное заседание 27.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В данном случае рассмотрение дела по существу завершилось вынесением судом кассационной инстанции постановления от 14.07.2020 (том 4 л. д. 115). Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по делу в арбитражный суд первой инстанции 24.08.2020 - в пределах установленного срока. Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10).
Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Гаражно-строительный кооператив "Лесной" обратился 14.02.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 10), в котором просил:
- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: кирпичных гаражных боксов - блок 2, количество боксов - 54 штуки, расположенных на земельном участке по адресу: севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5600 квадратных метров, с кадастровым номером 58:29:1008004:8;
- обязать Администрацию города Пензы выдать ГСК "Лесной" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: кирпичных гаражных боксов - блок 2, количество боксов - 54 штуки, расположенных на земельном участке по адресу: севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5600 квадратных метров, с кадастровым номером 58:29:1008004:8.
Заявление подписано представителем по доверенности Лебедевой В.В.
Определением от 15.02.2019 арбитражный суд отказал в принятии заявления (том 1 л. д. 1). На указанное определение была подана апелляционная жалоба представителем ГСК "Лесной" Лебедевой В.В. (том 2 л. д. 4). Постановлением от 08.04.2019 (том 2 л. д. 82) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Пензенской области.
Далее Лебедева В.В. представляла интересы ГСК "Лесной" в судебных заседаниях 22.05.2019 (том 3 л. д. 65), 24.06.2019 (том 3 л. д. 75), 22.07.2019 (том 4 л. д. 18), 07.08.2019 (том 4 л. д. 26), 21.10.2019 (том л. д. 32), 30.10.2019 (том 4 л. д. 51).
Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда Лебедевой В.В. были представлены возражения на отзыв Администрации (том 4 л. д. 6).
Решением от 30.10.2019 (том 4 л. д. 51) арбитражный суд первой инстанции:
- признал незаконным решение администрации города Пензы, оформленное письмом главы администрации г. Пензы от 22.01.2019 N 2-02Р-38 об отказе в выдаче гаражно-строительному кооперативу "Лесной" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - кирпичных гаражных боксов блок 2, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, з/у N 58Г;
- обязал Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление гаражно-строительного кооператива "Лесной" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и принять решение, с учётом обстоятельств, установленных арбитражным судом в настоящем решении.
Администрация города Пензы подала на указанное решение суда апелляционную жалобу (том 4 л. д. 61). Лебедевой В.В. в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения (том 4 л. д. 81). Постановлением от 18.03.2020 (том 4 л. д. 91) суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ГСК "Лесной" Лебедева В.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2020 (том 4 л. д. 85). При рассмотрении дела 12.03.2020 представители ГСК "Лесной" не участвовали.
Администрация города Пензы подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (том 4 л. д. 101). Представителем ГСК "Лесной" Лебедевой В.В. были представлены в суд кассационной инстанции письменные пояснения по делу (том 4 л. д. 112). Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 14.07.2020 (том 4 л. д. 115) оставил кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - без изменения. Представители ГСК "Лесной" в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали.
13.08.2020 представитель ГСК "Лесной" Лебедева В.В. подала в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.
ГСК "Лесной" заключил договор об оказании юридической помощи N 295 от 04.09.2017 (том 4 л. д. 130) с адвокатами Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Подмурным Николаем Васильевичем и Лебедевой Викторией Витальевной. Согласно пунктам 1.11 и 1.12 указанного договора одними из его предметов являются:
- составление и подача искового заявления ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 2, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5600 кв. м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (пункт 1.11 договора);
- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу по иску ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 2, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадь. 5600 кв. м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (пункт 1.12 договора).
Пунктом 4 договора N 295 от 04.09.2017 определено, что вознаграждение Поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. п. 1.11-1.12 настоящего договора (гонорар) составляет 50000 рублей.
В подтверждение перечисления указанной суммы гонорара представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 и от 13.03.2018 (том 4 л. д. 133).
30.10.2019 сторонами составлен акт выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических (адвокатских) услуг N 295 от 04.09.2017 (том 4 л. д. 134). Актом подтверждается выполнение следующих работ и оказание следующих услуг:
- составление и подача искового заявления ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 2, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5600 кв. м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (пункт 1.11 акта);
- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу по иску ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 2, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5600 кв. м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (пункт 1.12 акта).
В акте от 30.10.2019 также указан результат дела: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 по делу N А49-1640/2019 решение администрации города Пензы, оформленное письмом главы администрации г. Пензы от 22.01.2019 N 2-02Р-38 об отказе в выдаче ГСК "Лесной" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - кирпичных гаражных боксов блок 2, признано незаконным.
В акте также зафиксирована оплата оказанных услуг в сумме 50000 руб.
05.02.2020 адвокаты Подмурный Н.В. и Лебедева В.В. заключили с ГСК "Лесной" договор N 14 об оказании юридической помощи (том 4 л. д. 135), согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:
- составление и подача отзыва по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы на решение арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 о признании отказа Администрации г. Пензы во введении объекта в эксплуатацию незаконным;
- представление интересов Доверителя в судебном заседании 20.02.2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А49-1640/2019 по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы на решение арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 о признании отказа Администрации г. Пензы во введении объекта в эксплуатации незаконным.
Пунктом 4.1 договора вознаграждение Поверенного определено суммой 100000 рублей.
В подтверждение уплаты Доверителем Поверенному суммы 100000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020 (том 4 л. д. 136).
В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг по договору N 14 от 05.02.2020, представлен акт от 12.08.2020 (том 4 л. д. 137), в котором указано на составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Доверителя в судебном заседании 20.02.2020.
Документы, подтверждающие расходы в связи с участием Лебедевой В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлены.
02.07.2020 адвокат Лебедева В.В. и ГСК "Лесной" заключили договор N 81 об оказании юридической помощи (том 4 л. д. 138). Согласно пункту 1.1 указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:
- составление и подача пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по делу N А49-1640/2019 по кассационной жалобе Администрации г. Пензы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 о признании отказа Администрации г. Пензы во введении объекта в эксплуатацию незаконным. Пунктом 4.1 договора вознаграждение Поверенного определено в размере 10000 руб., которые внесены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2020 (том 4 л. д. 139).
Выполнение работ и оказание услуг по договору N 81 от 02.07.2020 подтверждено актом от 12.08.2020 (том 4 л. д. 140).
Таким образом, адвокатом Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Лебедевой Викторией Витальевной оказана гаражно-строительному кооперативу "Лесной" юридическая помощь, заключавшаяся в подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела N 49-1640/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (заявление в суд, возражения на отзыв - в суде первой инстанции, письменные пояснения ГСК "Лесной" по жалобам Администрации г. Пензы в суды апелляционной и кассационной инстанций), а также участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, основной объём выполненных работ по делу N А49-1640/2019 выполнен в связи с участием представителя Лебедевой В.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом вознаграждение за подготовку документов и представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по договору N 295 от 04.09.2017 определено в размере пятидесяти тысяч рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований признать данные расходы чрезмерными, с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги (составление письменных пояснений и участие в одном заседании суда) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованно признал явно несоразмерным определённый сторонами в договоре N 14 от 05.02.2020 размер вознаграждения в 100 000 рублей. Гонорар за составление письменных пояснений не может превышать две тысячи рублей. Суд первой инстанции верно отметил, что затраты на участие в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда документально не подтверждены, поэтому их нельзя признать фактически понесёнными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма вознаграждения может быть признана разумной и соответствующей фактически оказанным услугам в размере 2000 рублей.
Вознаграждение за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (десять тысяч рублей) суд первой инстанции также обоснованно признал несоразмерным оказанным услугам, указав, что фактически были оказаны услуги по составлению письменных пояснений в суд кассационной инстанции, в связи с чем такая услуга не может быть оценена выше 2000 рублей.
ГСК "Лесной" также просил взыскать в качестве судебных расходов половину стоимости экспертной услуги по договору от 28.11.2017 (том 4 л. д. 141). Общая стоимость услуги пунктом 3.1 договора от 28.11.2017 определена в 108000 рублей. По указанному договору с ГСК "Лесной" экспертом автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым Алексеем Викторовичем составлен акт экспертного исследования N 8/16.1 -2018 (том 3 л. д. 98). Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам построенных гаражных боксов; создание угрозы жизни и здоровью окружающих гаражными боксами. Данный акт принят судом в качестве доказательства как при рассмотрении настоящего дела, так и дела N А49-1641 /2019. Пояснения эксперта заслушаны в судебном заседании 07.08.2019 (том 4 л. д. 21). В решении от 30.10.2019 (лист 5 том 4 л. д. 53) суд принял выводы экспертного исследования в качестве доказательства возможности использования построенных гаражных боксов по назначению. Поскольку установленные обстоятельства приняты судом при вынесении решения по делу, суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате экспертного исследования относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению на счёт ответчика в размере 54000 рублей - половины стоимости экспертного исследования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года по делу N А49-1640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Сергеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1640/2019
Истец: Гаражно-строительный кооператив "Лесной", ГСК "Лесной"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ
Третье лицо: представитель Лебедева Виктория Витальевна
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16845/20
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62363/20
18.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21348/19
30.10.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1640/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1640/19
08.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4891/19
15.02.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1640/19