Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-32838/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А42-6997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32838/2020) ООО "ТОНАР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 по делу N А42-6997/2020(судья Беляева Е.В.), принятое

по иску ООО "Юность плюс"

к ООО "Тонар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность Ппюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.10.2019 N 12/10-П/35СРЗ в размере 6 210 410 руб. (за период 20.01.2020-31.03.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 477,79 руб. за период с 03.03.2020 по 10.08.2020.

Решением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равно как не исследован вопрос о неисполнении ответчиком обязательства по направлению искового заявления и уточнения к исковому заявлению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО "Юность Ппюс" (Исполнитель) и ООО "Тонар" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг N 12/10-П/35СРЗ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать своими силами услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора, по организации общественного питания (далее - Услуги) для работников Заказчика, поименованных в составляемых Заказчиком списках работников (далее - Список работников).

Согласно пункту 1.1 Договора "Услуги по организации общественного питания" означают предоставление работникам Заказчика 3-х разового горячего питания в соответствии с 2-х недельным цикличным меню (Приложение N 1 к настоящему Договору) и включает в себя собственно организацию общественного питания и отпуск готовых блюд работникам Заказчика.

Цена и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора. Единичные расценки указаны в Смете-расчете стоимости организации трехразового питания (Приложение N 1 к настоящему Договору). Оплата по настоящему Договору осуществляется безналичным расчетом в рублях Российской Федерации на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Исполнитель, после завершения оказания услуг, направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетную документацию, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, а также информацию из электронного "Журнала учета столующихся работников Заказчика" составленного на основании информации, полученной из системы автоматизированного учета общественного питания Исполнителя.

Рассмотрение споров и разногласий, возникающих из Договора, в том числе касающихся его исполнения предусмотрено в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца (пункт 11.5 Договора).

Истцом условия Договора выполнены в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало.

В подтверждение оказанных услуг истец представил документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности (счета фактуры: N УУ0000289 от 20.01.2020, N УУ0000455 от 31.01.2020, N УУ0000544 от 10.02.2020, N УУ0000659 от 20.02.2020, N УУ0000748 от 29.02.2020, N УУ0000841 от 10.032020, N УУ0000968 от 20.03.2020, N УУ0001059 от 31.03.2020; акты сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений: N 5 от 20.01.2020, N 6 от 31.01.2020, N 7 от 10.02.2020, N 8 от 20.02.2020, N 9 от 29.02.2020, N 10 от 10.03.2020, N 11 от 20.03.2020, N 12 от 31.03.2020).

06.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 125) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 210 410 руб., однако ответчиком задолженность оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованных возражений по существу исковых требований, равно как и доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за оказанные услуги, равно как и доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Тонар" о взыскании задолженности в размере 6 210 410 руб. в полном объеме.

Довод подателя жалобы о непредставлении подлинных документов как основание для отказа в оплате оказанных услуг подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.08.2020 в сумме 106 477,79 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, а означенные требования, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, равно как и направить в суд возражения на заявленные требования.

Кроме того, поскольку истцом произведено уменьшение исковых требований, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела.

Так, исковое заявление подано в суд 18.08.2020, определением суда от 20.08.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-6997/2020, слушание спора назначено на 16.09.2020 в 11 час. 05 мин.

В тоже время Ответчик самоустранился от получения Определения о назначении судебного разбирательства направленное судом.

Истец, с целью предотвращения намеренного затягивания спроса, самостоятельно 08.09.2020 направил все документы письмом с идентификационным номером ЕD166916625RU в адрес Ответчика, в том числе и копию Определения суда от 20.08.2020.

Вся корреспонденция получена адресатом 11.09.2020.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности.

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 по делу N А42-6997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина