Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-10584/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А70-157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-157/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Варбан Алисы Сергеевны о проведении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Натальи Евгеньевны (ИНН 720500375190, СНИЛС 07492311872),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 (резолютивная часть) Петрова Наталья Евгеньевна (далее - Петрова Н.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 28 (6749) от 15.02.2020.

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника поступил отчет о процедуре реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-157/2020 (далее - обжалуемое определение):

- завершена процедура реализации имущества Петровой Н.Е. (13.07.1976 года рождения, место рождения: г. Ишим Тюменской области, зарегистрирована по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Крымская, д.2, кв.6, ИНН 720500375190, СНИЛС 07492311872),

- Петрова Н.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

- разъяснено, что освобождение Петровой Н.Е. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина,

- определено перечислить арбитражному управляющему Варбан А.С. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании чека - ордера от 04.02.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк), просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что финансовым управляющим имуществом должника выполнены не все мероприятия по поиску имущества должника, поскольку у Банка наличествует информация о том, что у должника имеется имущество: квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 36, кв. 3, находящаяся в залоге у Банка. Финансовым управляющим имуществом должника указано, что обозначенная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, вместе с тем, должник зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Крымская, д. 2 кв. 6.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 19.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2020.

11.12.2020 арбитражный управляющий Варбан А.С. представлены письменные пояснения с приложенными документами (по перечню, пункты 1-5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Из отчета финансового управляющего имуществом должника о проведении процедуры реализации имущества от 20.08.2020 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется.

Размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 349 145,07 руб. (ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк"), требований, учтенных за реестром - 527 423, 80 руб.

Какого-либо имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, за период процедуры реализации имущества гражданина не выявлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим, сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания, не выявлены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Петровой Н.Е.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что у должника имеется имущество: квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 36, кв. 3, находящаяся в залоге у Банка. Финансовым управляющим имуществом должника указано, что обозначенная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, вместе с тем, должник зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Крымская, д. 2 кв. 6.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2020 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 527 423,80 руб., в том числе требования в размере 349 390,87 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д.36, кв. 3. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Признано требование ПАО "Сбербанк" в размере 527 423,80 руб., из которых 511 087,17 руб.- основного долга, 14918,77 руб. - процентов, 1 417,86 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Петровой Н.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий документов (паспорта должника и несовершеннолетней дочери должника), должник и члены его семьи с 18.11.2020 зарегистрированы по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, д. 36, кв. 3.

Учитывая распространение на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительского иммунитета, отсутствия залога в пользу Банка в отношении указанного жилого помещения с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020, оснований полагать возможным удовлетворение требований Банка за счет реализации указанной квартиры не имеется.

При обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник был зарегистрирован по иному адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Крымская, д. 2 кв. 6.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанной квартиры на праве собственности должнику материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004.

Иные мероприятия, проведение которых привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, Банком не названы.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Варбан А.С. финансовым управляющим имуществом должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок