Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14798/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-57373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Морозова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059, заключенного 19.11.2013 между должником и Морозовым Игорем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела N А60-57373/2019

о банкротстве Морозовой Веры Семеновны (ИНН 663002620916),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 принято к производству поступившее в суд 01.10.2019 заявление Морозовой Веры Семеновны (ИНН 663002620916) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 Макаров Константин Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) Морозова Вера Семёновна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 28.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Гневашева О.А. о признании недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключенного 19.11.2013 между Морозовой Верой Семеновной и Морозовым Игорем Михайловичем договора купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059 по цене 190 000 руб.

Должник поддержал заявление финансового управляющего.

Ответчик Морозов И.М. возражал против заявленных требований, указывая, что автомобиль приобрел у Морозовой В.С. за большую, нежели указано в договоре, сумму, которой Морозовой В.С. распорядилась по своему усмотрению, автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк", решением суда на него обращено взыскание по долгам Морозовой В.С., которые он по соглашению с банком частично погашал до признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства автотранспортного средства WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059 от 19.11.2013 заключенный между Морозовой В.С и Морозовым И.М.; применены последствия недействительности сделки, на Морозова Игоря Михайловича возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 20.02.2017, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик Морозов И.Г. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи заключен 19.11.2013 вне периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что автомобиль не являлся общим имуществом Морозовых, автомобиль он приобрел у Морозовой В.С. за большую, нежели указано в договоре сумму, автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк", решением суда на автомобиль обращено взыскание по долгам Морозовой В.С., которые он по соглашению с банком частично погашал до признания должника банкротом.

Финансовый управляющий Гневашева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. Настаивает на том, что у суда имелись предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

Должник Морозова В.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, настаивает на том, что автомобиль был заключен в период брака, договор купли-продажи 19.11.2013 она не заключала, денег за автомобиль не получала, в связи с расторжением брака она вынуждена была уйти из дома и впоследствии узнала, что автомобиль Морозов И.М. зарегистрировал на свое имя в другом городе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРИП Морозова В.С. утратила статус индивидуального предпринимателя 05.02.2015.

Доводы финансового управляющего мнимом характере сделки, по существу, сводятся к тому, что имущество покупателю при заключении договора не передавалось.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на пороки оспариваемой сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки фактически безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлен кредитный договор N 10124 от 29.08.2012, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Морозовой В.С. на сумму 1 653 000 руб. для приобретения заемщицей автомобиля WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 по делу N 33-8011/2019 следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой В.С. 29.08.2012 был заключен договор N 14342 о залоге автомобиля WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 10124 от 29.08.2012.

В материалы дела представлен датированный 19.11.2013 договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059, заключенный между Морозовой Верой Семеновной (продавец) и Морозовым Игорем Михайловичем (покупатель) по цене 190 000 руб.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с автомобилем (л.д.50, 51) он был с 20.11.2013 зарегистрирован за Морозовым Игорем Михайловичем.

Как следует из объяснений Морозовой В.С. и Морозова И.М., данных при проверке заявления Морозовой В.С. о возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу "Лесной" (КУСП N 6985 от 17.09.2013) по факту отказа в возврате автомобиля бывшим супругом Морозовым И.М., брак между ними был прекращен в 2007 году (приложения к отзыву должника на заявление от 09.07.2020).

Вопреки доводам финансового управляющего и должника о том, что автомобиль являлся общей собственностью Морозовых, из решения Городского суда города Лесного от 22.01.2019 по делу N 2-28/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Морозову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль WOLKSWAGEN 2EEKZ CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6045059) следует, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору N 10124 от 29.08.2012, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Морозовой В.С.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а мнение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу "Лесной" (КУСП N 6985 от 17.09.2013), изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013, таким доказательством быть не может.

Из материалов настоящего дела, решения Городского суда города Лесного от 22.01.2019 по делу N 2-28/2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 по делу N 33-8011/2019 и объяснений Морозова И.М. не следует, что при заключении договора купли-продажи 19.11.2013 он действовал с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям ПАО "Сбербанк России".

Содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 по делу N 33-8011/2019 указывает на то, что договор купли-продажи был исполнен, автомобиль поступил во владение покупателя, который им распоряжался.

Доказательств того, что должник сохранил владение автомобилем после заключения договора купли-продажи 19.11.2013 в материалы дела не представлено.

Существование иных кредиторов должника на 19.11.2013, кроме ПАО "Сбербанк России", против которых могли действовать стороны сделки материалами дела не подтверждено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и раскрытые участвующими в деле лицами обстоятельства не подтверждают утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка носила мнимый характер (п. 1 ст. 170 АПК РФ) и была совершена обеими сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Из материалов дела также не следует, что сделка, как посчитал суд первой инстанции, была в действительности заключена 20.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обобщая изложенное, апелляционный суд полагает, что установленных пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также статями 10, 168,170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной не имелось.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.10.2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением его апелляционной жалобы должны быть отнесена на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-57373/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Морозовой Веры Семеновны в пользу Морозова Игоря Михайловича 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова