Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-12622/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-2783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2020) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2783/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (ОГРН 1177746703782, ИНН 7726407215) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 1 905 994 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" - Осинцев В.А.

(по доверенности от 10.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании 1 874 265 руб. задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 29.04.2019 N 38-19-АРТ (далее - договор), 31 729 руб. 77 коп. договорной неустойки с ее последующим взысканием по день уплаты долга.

Определением от 17.06.2020 арбитражного суда произведена замена истца ООО "СК Аганречтранс" в порядке процессуального правопреемстве на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее - ООО "Востокинвестпроект", истец).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 70 497 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 15.09.2020.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2783/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 874 265 руб. задолженности, 70 497 руб. 06 коп. неустойки, 32 060 руб. государственной пошлины, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 874 265 руб. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 23 216 руб. 19 коп. С ЗАО "КАРС" в доход федерального бюджета взыскано 388 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, что выразилось в рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен.

ООО "Востокинвестпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Востокинвестпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "КАРС".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "СК Аганречтранс" (исполнитель) и ЗАО "КАРС" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом, погрузо/разгрузочных работ плавучими кранами, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в приложении N 1.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от несовременно оплаченной суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, заказчик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки в течение 30 дней с момента предъявления требований (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.04.2019).

Указав, что в ходе действия договора в пользу ответчика были оказаны услуги, встречное обязательство по их оплате исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 1 874 265 руб. и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, ООО СК "Аганречтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 10.06.2019 по 20.02.2020 с дальнейшим начислением пени.

Определением от 17.06.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ и на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Востокинвестпроект".

Заявлением от 15.09.2020 истец уточнил исковые требования в связи с выявленной ошибкой при расчете неустойки и просил взыскать с ответчика 70 497 руб. 06 коп. за период с 11.06.2019 по 15.09.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, оказание ООО "СК Аганречтранс" услуг, наличие задолженности) ответчиком не оспаривается.

Оказание услуг подтверждено универсальными передаточными документами (счет-фактура) от 31.05.2019 N 142, от 30.06.2019 N 235, от 31.07.2019 N 298, от 31.08.2019 N 360, от 30.09.2019 N 444, от октября 2019 года N 506, а в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "СК Аганречтранс" и ЗАО "КАРС" ответчиком признавалось наличие за собой задолженности в размере 1 874 265 руб.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в пункте 5.3 договора между сторонами согласовано условие о применение штрафных санкций, требование о взыскании пени также предъявлено правомерно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), о чем разъяснено в пункте 65 Постановления N 7.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Применительно к настоящему спору, ЗАО "КАРС" было известно о предъявленных требованиях, в том числе о взыскании неустойки, о чем свидетельствует вручение ответчику определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу (уведомление N 62801244182626).

Более того, ЗАО "КАРС" была заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 17.06.2020.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств не реализовал.

При этом каких-либо новых требований истцом по существу не заявлено. Увеличение размера требований связано с увеличением фиксированного периода просрочки (с учетом первоначального требования о ее взыскании по день уплаты долга) и с учетом ограничения размера ответственности заказчика по договору.

Поскольку ответчику был известен предмет иска, отсутствие его представителя при рассмотрении спора по существу с учетом уточнения исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об увеличении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЗАО "КАРС" также не привел возражений по существу предъявленных требований. Не представил доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко