Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15802/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-45478/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Каримовой Зяфат Гасан Кызы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45478/2020

по иску индивидуального предпринимателя Каримовой Зяфат Гасан Кызы (ОГРНИП 304667230700062, ИНН 666200246504)

к индивидуальному предпринимателю Высотиной Жанне Валентиновне (ОГРНИП 304667028600082, ИНН 666000308880)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Каримова Зяфат Гасан Кызы обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Высотиной Жанны Валентиновны в возмещение ущерба 10 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 47 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 07.08.2020 в сумме 223 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований указано на то, что истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2020 (договор).

Срок аренды - до 31.12.2020 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, в следующих размерах: за июнь, июль, август - по 15 000 руб., начиная с сентября - по 20 000 руб.

Также указано на то, что арендатор своими силами и за свой счет в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 произвел ремонт помещения; 18 и 19 мая 2020 года арендатор перевел денежные средства в сумме 10 500 руб. в качестве арендной платы за июнь 2020 года на личную карту арендодателя и намеревался перевести оставшуюся часть.

17.06.2020, как указано в исковом заявлении, между арендодателем и арендатором возник конфликт, арендодатель потребовал расторжения договора, необоснованно ссылаясь на нарушение сроков оплаты за апрель и за май 2020 года, то есть, как считал истец, пытаясь незаконно получить не согласованную арендную плату, при этом арендодатель запретил перечислять денежные средства на личную карту, но иных реквизитов не предоставил. Кроме того, указано на то, что ответчик стала чинить препятствия в пользовании помещением и передала помещение в аренду иным лицам, истец попыталась вывезти принадлежащее ей имущество, но предприниматель Высотина Ж.В. стала и этому препятствовать; на протяжении июня 2020 года пользоваться помещением было невозможно, так как ответчик препятствовала его использованию по назначению и незаконно расторгла договор, незаконно удерживала оборудование (уведомление N 5 от 17.06.2020), чем причинила ущерб, вызванный невозможностью пользования имуществом, за которое была перечислена арендная плата в сумме 10 500 руб.

Указанные обстоятельства приведены в обоснование требования о взыскании 10 500 руб. в возмещение ущерба в виде арендной платы за имущество, которым, как полагает истец, невозможно было пользоваться в результате препятствий, чинимых арендодателем.

29.06.2020, как указано истцом, при расчетах между Каримовой З.Г. и Казаряном В.В. ответчик незаконно потребовала передачи денег ей под угрозой, что иначе сделка не состоится; Каримова З.Г. вынуждена была передать ответчику деньги в требуемой сумме - 47 381 руб., чтобы сделка не сорвалась, в том числе, ответчик незаконно потребовала оплатить долг предпринимателя Каримова в сумме 37 881 руб.; на полученную сумму ответчик оформила расписку.

Таким образом, как считает истец, она в отсутствие оснований по незаконному требованию ответчика передала взыскиваемые денежные средства в сумме 47 381 руб.; истец была введена ответчиком в заблуждение относительно задолженности предпринимателя Каримова А.К.

Судом первой инстанции признано установленным то, что ответчиком в отзыве подтвержден факт передачи истцом по расписке денежных средств в размере 37 381 руб. за образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.09.2019 за предпринимателя Каримова А.К. и 9 500 руб. за аренду по договору аренды от 01.04.2020 с предпринимателем Каримовой З.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 15, 393, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом убытки в сумме 10 500 руб. не доказаны; обязательство по оплате арендных платежей у истца существовало в силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае стороны заключили договор 01.04.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер, и из искового заявления видно, что истец не оспаривает факт существования между сторонами договорных обязательств и уплаты истцом ответчику арендной платы; в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; в данном случае из представленных документов и пояснений самого истца усматривается то, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по договору аренды, то есть истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что повлекло и отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на незаконность расторжения договора от 01.04.2020, заключенного на срок - до 31.12.2020, но суд первой инстанции, как считает истец, не оценил это основание, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла изложенных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между расторжением договора, что, как считает истец, является незаконным, и причиненным ущербом в виде арендной платы, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленных истцом требований не может быть признано влекущим их удовлетворение указание на то, что согласно п. 3.1 договора аренды за период до июня 2020 года арендная плата не согласовывалась и оплате не подлежала, срок уплаты начинался с июня 2020 года (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что помещение в аренду по акту приема-передачи арендодателем не передавалось.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым приведенное в обоснование иска указание на то, что арендатор своими силами и за свой счет в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 произвел ремонт помещения и привел его в пригодное для целей использования состояние.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил законность действий и требований ответчика по взысканию долга с лица, "с которым у него обязательства отсутствовали" - "требование ответчика оплатить долг за предыдущего арендатора без обращения с соответствующим требованием к предыдущему арендатору, но при этом, по сути, шантажируя срывом сделки по продаже имущества истца третьему лицу", также не может быть признано влекущим удовлетворение иска в соответствующей части с учетом предмета и основания иска в этой части - требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных истцом ответчику денежных средств.

Факт передачи истцом ответчику этих денежных средств свидетельствует о совершении сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая недействительной не признана, то есть, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Каримова А.К., не является.

Об ином не свидетельствует указание в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом рассматривается исковое заявление Каримова А.К., "за которого она (предприниматель Высотина Ж.В.) потребовала уплаты долга"; как считает истец, суд первой инстанции по сути "признал без надлежащих доказательств законность и обоснованность возникновения долга Каримова А.К., а также законность взыскания с него его долга, без его согласия с долгом, с третьего лица".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-45478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин